CATIVO PELA RAZÃO – Vincent Cheung

[O que segue é uma correspondência editada sobre apologética]

     Gordon Stein perguntou a Greg Bahnsen o que poderia ser um motivo suficiente para convencê-lo que o Cristianismo é falso. Eu não lembro de Bahnsen sendo muito convincente nesta questão.

     Como você lidaria com essa pergunta?

Num sentido, essa questão é difícil de ser respondida. É difícil porque uma vez tendo chegado à minha posição atual sobre as questões filosóficas e sobre a abordagem apologética, qualquer tentativa de conceber como o Cristianismo poderia ser refutado ou eu ser convencido de que ele é falso exigiria em primeiro lugar uma aceitação plena do Cristianismo. Visto que é verdade que as pressuposições da cosmovisão bíblica são as pressuposições necessárias para todo e qualquer pensamento e conhecimento, então é impossível para mim até mesmo conceber que o Cristianismo possa ser refutado.

Bahnsen disse certa vez que se alguém realmente desenterrasse os ossos de Jesus, ele admitiria que o Cristianismo é falso. Sim, se você realmente encontrar os ossos de Jesus, provando que ele nunca levantou dos mortos, podemos dizer tal coisa. Mas isso é quase irrelevante, pois à parte da cosmovisão cristã, como você pode ter uma epistemologia que permita discernir todas as palavras e conceitos da expressão “os ossos de Jesus”, e uma epistemologia que possibilite a você realmente identificar os ossos?

Ou seja, mesmo se admitirmos que tendo encontrado os ossos de Jesus, o Cristianismo é falso, tendo em vista o que já estabeleci em outro lugar, precisamos também admitir que, se o Cristianismo é falso, não podemos de forma alguma identificar os ossos de Jesus. De fato, estabeleci que mesmo dando as pressuposições corretas pelas quais o conhecimento é possível, todos os métodos científicos e empíricos são inerente e logicamente falaciosos, de modo que qualquer conclusão derivada do uso destes métodos é no melhor dos casos opiniões injustificadas, e não conhecimento. Portanto, o Cristianismo não pode jamais ser refutado por qualquer método científico ou empírico, e os ossos de uma pessoa não podem de forma alguma ser infalivelmente identificados, não importa como.

Assim, a pergunta é difícil apenas no sentido que não podemos dar o tipo de resposta que seria esperado por um incrédulo. Mas então, a expectativa do incrédulo é baseada na sua epistemologia irracional, e assim eu não estou racionalmente obrigado a considerá-la. Talvez a resposta mais simples e verdadeira a essa pergunta fosse: “Eu irei crer que o Cristianismo é falso se você puder provar que ele é falso”; ou, sendo mais exato, “Eu irei crer que o Cristianismo é falso se você puder provar aquilo que é verdade ser falso”.

Em outras palavras, eu insisto que é logicamente impossível refutar o Cristianismo, ou mesmo iniciar uma refutação a ele, pois refutar o Cristianismo implicaria estabelecer uma contradição lógica, o que é impossível. É claro, qualquer um pode fisicamente dizer o que quiser, mas isso não implica existir algum sentido nessas palavras, e estou dizendo que nenhum argumento contra o Cristianismo pode ter qualquer sentido que seja.

O máximo que posso fazer é ouvir o incrédulo quando ele tenta refutar o Cristianismo, pois eu nem mesmo posso imaginar como eu faria isso por mim mesmo. Novamente, é claro que os incrédulos podem ter várias idéias, e podem tentar vários argumentos, mas isto porque eles são estúpidos e não percebem que os seus argumentos são um absurdo completo, até que alguém um pouco mais instruído venha chamar a atenção deles para esse fato, e mesmo assim, podem continuar tão cegos que ainda não se dêem conta do seu erro.

Em meus livros, demonstrei estar consciente das questões relevantes e das objeções dos incrédulos, e de como eu responderia a elas. Eu expliquei com clareza nos meus escritos o meu método de apologética, e como esse método pode defender a cosmovisão cristã e refutar os seus oponentes. Portanto, eu não estou partindo do ponto de vista de um fideísmo não-racional ou irracional. Antes, o Cristianismo é tão racionalmente necessário que eu não posso sequer conceber o início da sua refutação sem que o meu próprio sistema de apologética imediatamente derrote a minha tentativa. Então, o incrédulo precisará dar o melhor de si sem o meu auxílio.

Algumas pessoas afirmam que se uma reivindicação não é logicamente falseável, então igualmente não pode ser logicamente estabelecida, ou que não tem qualquer sentido. Mas isto depende do que estamos falando e porque tal coisa não é falseável. E se é o caso que isso não é falseável porque é necessariamente verdadeiro? Se algo é necessariamente verdadeiro, então não é falseável; se algo é falseável, então não é necessariamente verdadeiro. A nossa reivindicação racionalmente justificada é que o Cristianismo é necessariamente verdadeiro.

Agora, se uma pessoa reivindica que nada é necessariamente verdadeiro, então esta reivindicação em si não é necessariamente verdadeira. Essa pessoa precisa oferecer um argumento demonstrando que é necessariamente verdadeiro que nada é necessariamente verdadeiro, mas se o seu argumento é correto, então ele refuta a si mesmo (o que significa que é impossível construir um argumento válido a partir dessa conclusão), e se o seu argumento não é válido, então ele falha em provar a sua conclusão (que nada é necessariamente verdadeiro).

Mas por que precisaríamos aceitar em primeiro lugar qualquer versão do princípio da falseabilidade? Trata-se apenas de uma “bela” desculpa por fracassar em refutar o Cristianismo. Não é minha culpa que os incrédulos sejam intelectualmente débeis. Se não podem competir, que permaneçam fora do ringue ao invés de inventar princípios estúpidos para se justificar.

A minha resposta à sua questão é exatamente o que deve acontecer se é o caso do Cristianismo ser verdadeiro e eu ser cristão. Isto é, a minha mente está atrelada à Palavra de Deus, e tornada cativa pela verdade, de forma que eu não vejo escapatória, mesmo porque não busco uma escapatória. Se eu posso ver uma saída ou se eu desejo uma saída, então ou o Evangelho não tem o poder que reivindica ter, ou não sou realmente um cristão.

Se o incrédulo tem a verdade, então ele teria que demonstrá-la; ele teria que fazer isso sem a minha ajuda. Mas como ele poderia fazer isso sem ser impedido desde o início pelo nosso método bíblico de apologética e pela nossa argumentação pressuposicional?

A verdade é que ele também está cativo pelo Logos de Deus, e pelo seu conhecimento inato dos atributos e das leis de Deus, pelo qual a sua mente pode apenas funcionar nos termos de Deus, mesmo enquanto rebelde contra Cristo, a Razão. Ele está enganado ao pensar que é um “pensador livre”, mas a única coisa da qual está correndo é da Razão – ainda que não possa nunca escapar dela, pois a Razão o esmagará a todo momento, e acabará triturando os seus argumentos fúteis até virarem pó.
 
(Captive to Reason, p. 9-11)

Tradução: Marcelo Herberts
Via: Monergismo.com

CIÊNCIA E SEXUALIDADE – Vincent Cheung

A ciência não é uma autoridade objetiva ou um corpo de conhecimento. A ciência não é Deus. O que é ciência? A ciência é pessoas. Um grupo muito pequeno de pessoas. Essas pessoas usam teorias que elas desenvolveram, categorias que inventaram, instrumentos que fabricaram, e elas afirmam que existem coisas como moléculas, germes, genes, etc., e afirmam que são isso e aquilo; que determinam isso e aquilo. A ciência é apenas um nome bonito para resumir tudo isso, ou melhor, para encobrir tudo isso, porque a verdade é que ela tão fraca quanto parece quando você expande o que ela é. Portanto, não posso aceitá-la como uma autoridade para me dizer algo sobre a natureza da realidade ou como a base da ética.

Se não podemos concordar com o acima exposto, então a questão se volta primeiro para a natureza e a confiabilidade da ciência, e a AIS (Síndrome de Insensibilidade Androgênica [1]) se torna sem sentido até que resolvamos isso. Mas se podemos concordar com o acima exposto, então a ciência se torna irrelevante para os aspectos espirituais e éticos do AIS. Ou seja, mesmo que realmente existam coisas como os cromossomos, e mesmo que seja verdade que homens e mulheres têm composições genéticas diferentes, não há como saltar disso para a conclusão de que os cromossomos determinam, em vez de simplesmente se correlacionarem com o gênero. É logicamente impossível saltar de um para o outro. Isso teria que ser aceito por um ato de decisão sem razão. Mas se eu não o aceitar, já que não há razão para aceitá-lo, a relevância logo desaparece. Assim, nesse ponto, posso concordar com a pessoa que disse que, antes da genética, alguém pode ter sido considerado uma mulher infértil, porque fisicamente, essa pessoa seria capaz de se tornar “uma só carne” com um homem. A pessoa pode se casar com alguém e nunca descobrir essa condição.

Seja qual for o motivo da infertilidade, isso é um defeito físico. Como no caso da homossexualidade, que alguns cientistas consideram geneticamente determinada (a homossexualidade é física? Note que até agora, estamos assumindo muitas coisas que a ciência afirma sem concordar ou discordar, mas apenas para que possamos ter essa discussão), é uma consequência do pecado (não necessariamente pecados de particulares, mas da Queda do homem). Jesus veio para nos salvar do pecado e destruir as obras do diabo. Ele veio para salvar o homem todo. Existem alguns benefícios que são explicitamente adiados ​​até depois desta vida, como o nosso corpo ressurreto. No entanto, existem outros benefícios que são explicitamente estabelecidos para esta vida, como a cura espiritual e física. A cura não tem sentido depois desta vida, porque então nós receberemos um corpo ressurreto, e isso é transformação, e não, cura. Se você está obtendo alguma cura, você está obtendo-a agora. Seja qual for o motivo do defeito, Deus pode curá-lo. Se de fato existem coisas como cromossomos, e se eles realmente determinam o gênero, e se realmente determinam que alguém é geneticamente masculino, mesmo que a pessoa, em outros aspectos, seja feminina, Deus pode mudar os genes. Da mesma forma, se existem de fato coisas como genes, e se os genes realmente determinam a orientação sexual, Deus pode mudar os genes. Mesmo que a ciência fosse verdadeira, e que Deus não cure, ainda assim, a pessoa pode permanecer solteira para a vida. Mas a ciência não sabe o que é a verdade, e Deus realmente cura [2].

Isso não é diferente do que se alguém entra no reino de Deus aleijado, cego ou doente de câncer. "Ele tomou sobre si as nossas enfermidades e sobre si levou as nossas doenças". (Mateus 8:17), assim como Ele levou nossos pecados. A cura é parte da redenção, tanto quanto o perdão, porque a base é a mesma. Negar isso é pregar um evangelho diferente e pisotear o sangue de Jesus como algo vulgar e ineficaz. De fato, há bastante cura para a igreja, para “os filhos”, que os cristãos podem dispensar aos estrangeiros (“os cachorrinhos”) como as “migalhas” que caem da mesa dos filhos (Mateus 15:27). Como Jesus disse: "Imporão as mãos sobre os doentes, e estes ficarão curados". " (Marcos 16:18).[3]
Já que os cessacionistas rejeitam a expiação nesse sentido, eles não podem oferecer aconselhamento bíblico sobre esse assunto (imagine aconselhamento contra o pecado quando a teologia de alguém rejeita a própria expiação do pecado). Eles não podem oferecer qualquer proposta que resolva o problema. Eles provavelmente irão recorrer ao absurdo sobre a soberania de Deus (o qual em sua soberania enviou Jesus para levar nossas doenças), sofrendo como uma
bênção (uma bênção que Jesus gastou muito tempo para eliminar, Atos 10:38), com ou para Cristo (quando na verdade Ele sofreu algumas coisas para que nós não precisássemos sofrê-las); que este ainda é um mundo caído (quando na verdade, Cristo venceu o mundo), e então entregue essa pessoa para a "ciência" toda-poderosa (o que significa que um pequeno grupo de pessoas, principalmente incrédulos e evolucionistas, que são cientistas). Nada disso é parte do evangelho, mas da incredulidade, isto é, do diabo.

Enquanto houver confusão, e enquanto não houver mudança, e se houver descrença quando se trata de cura, por que então não apenas colocar gênero e sexo fora de cena, tornar-se um “eunuco” e dedicar sua vida ao Evangelho (Mateus 19:12)? Jesus disse que alguns nascem eunucos, alguns são feitos eunucos pelos homens e alguns renunciam ao casamento por causa do reino dos céus. Se alguém faz isso com alegria e fé (embora aparentemente não tenha fé para a cura), e não com relutância, ele ainda pode ter uma vida maravilhosa e produtiva através de Jesus Cristo.

Mais uma vez, eu insistiria que a solução bíblica é a cura miraculosa, e que o aconselhamento bíblico não deveria começar fazendo planos alternativos contra a solução bíblica. Mas se há tanta descrença, então o primeiro plano de apoio é o celibato, se não para o resto da vida, pelo menos enquanto se destrói a incredulidade. Se a incredulidade é simplesmente considerada como aceitável, então eu não teria mais nenhum conselho, porque não acho que qualquer curso de ação faria diferença por mais tempo. A pessoa não se importa com o que Deus diz, e pode muito bem fazer o que quer que seja.

NOTAS:

[1] N. T. "A Síndrome de insensibilidade androgênica (AIS em inglês) ou Síndrome de Morris é uma condição caracterizada pela incapacidade parcial ou total da célula para responder aos andrógenos como a testosterona. Esta falta de resposta da célula prejudica ou impede o desenvolvimento do pênis no feto, bem como o desenvolvimento de características sexuais secundárias em indivíduos geneticamente masculinos na puberdade, mas não prejudica o desenvolvimento de características sexuais femininas". (Wikipédia)

[2] Deus quase sempre cura a condição e o sintoma, como se um correspondesse ao outro. Mas Ele não precisa, e às vezes não o faz. Eu ouvi sobre alguém que caiu de uma plataforma de petróleo. Ele quase morreu e, segundo alguns relatos, ele morreu. Os cristãos oraram por ele e ele se recuperou. Entre outras coisas, os ossos de um de seus braços estavam quebrados. Quando ele voltou ao trabalho, os raios X ainda mostravam que os ossos estavam quebrados, mas ele podia usar o braço e os médicos limparam-no. A companhia de seguros, de qualquer maneira,  insistiu em pagá-lo  porque seguiam o relatório médico, embora o homem tivesse ido ao escritório deles e mostrado que ele poderia usar o braço. Meu ponto é que, mesmo que tudo o que a ciência diz sobre os genes esteja correto, Deus pode mudar o efeito ou o sintoma sem alterar os genes, embora ele geralmente mude tudo para corresponder.

[3] Deve haver muita cura entre os cristãos, de modo que devemos procurar por não cristãos para despejá-la. Uma vez eu assumi a liderança de alguns cristãos e introduzi a cura entre eles. As pessoas estavam sendo curadas e era bom ter demonstrações. Mas depois de duas semanas, todos foram curados. Continuei a ensinar sobre isso, já que há muito a dizer sobre esse assunto que eu poderia falar sobre isso interminavelmente, mas por um tempo não houve mais demonstrações. Não havia mais pessoas doentes. Então tivemos que nos esforçar mais para convidar os doentes a virem, e alguém começou a me levar pela cidade para visitar os doentes. Este foi o começo do período em que distribuí o trabalho de tal maneira que orava apenas por casos incuráveis ​​(nem sempre terminais), e os outros cristãos oravam pelo resto. Os filhos devem ter muita cura. A cura deve cair da mesa. Eles devem ser recheados de cura e ainda ter sobras suficientes para alimentar os cachorrinhos.

De email

Traduzido de http://www.vincentcheung.com/2016/10/25/science-and-sexuality/ por Cristiano Lima

UM GRUPO DE PANDAS – Vincent Cheung

~ 1 ~

     "Sou cristão, filósofo/logicista novato e cientista em biologia molecular. Estou lendo seus livros Questões Últimas e Confrontações Pressuposicionalistas. Neste último, você afirma o seguinte sobre a confiabilidade da ciência:

No caso de alguma pessoa ter dificuldade em entender o que é dito acima sobre experimentos científicos, talvez o problema da “afirmação do consequente” seja de compreensão mais fácil. Considere a seguinte linha de argumento:

1. Se X então Y

2. Y

3. Portanto, X

Essa forma de raciocínio, chamada de “afirmação do consequente”, é sempre uma falácia formal na lógica; isto é, sabemos que o argumento é inválido simplesmente notando sua estrutura. Só porque Y é verdadeiro não significa que X seja verdadeiro, pois uma quantidade infinita de coisas pode substituir X de modo a ainda termos Y. Correlação não equivale à causação ― mas pode a ciência mesmo descobrir correlação? Assim, se a hipótese é “Se X então Y”, o fato de aparecer Y não faz absolutamente nada para confirmar a hipótese.

Se o que você diz sobre a ciência é verdadeiro, isso não me enraivece ou impede de fazer o que eu faço; gostaria, porém, de entender o que você está dizendo. Do meu ponto de vista, quando estou no laboratório o argumento segue assim:

1. Se esta solução se tornar esverdeada (X), a substância química Y está presente (Y).

2. A solução se tornou esverdeada (X).

3. Logo, a substância química Y está presente (Y).

Isso não é válido? Em que sentido eu não estaria entendendo o que você disse?"

Seu exemplo é válido, mas isso é algo que ocorre após a crítica ao método científico. Isto é, o método científico leva a conclusões falsas, e estas conclusões são então aplicadas.

Considere o seguinte:

Argumento A

A1. Se eu esmurrar Tom no rosto (X), Tom ficará machucado (Y).
A2. Tom está machucado (Y).
A3. Logo, esmurrei Tom no rosto (X).

Argumento B

B1. Se Tom está machucado (P), é porque esmurrei Tom no rosto (Q).
B2. Tom está machucado (P).
B3. Logo, esmurrei Tom no rosto (Q).

O argumento B é válido, mas a premissa B1 depende do argumento A, e o argumento A é inválido, pois comete a falácia de afirmação do consequente.

A premissa B1 depende do argumento A, já que em si mesma ela não elimina um número infinito de alternativas. Se Tom está machucado, isso não necessariamente significa que eu esmurrei seu rosto. Talvez ele tenha ido contra uma parede. Talvez ele tenha caído ao descer alguns degraus. Ou talvez Harry, Mary, Jones ou um número infinito de outras pessoas ou objetos possíveis, num número infinito de combinações possíveis, tenha batido no seu rosto (e.g. um alienígena com um martelo, um macaco com uma chave inglesa ou um grupo de pandas).

Assim, o argumento B é válido, mas não sólido, pois o argumento A é inválido. O argumento A corresponde à experimentação científica (a tentativa de descobrir relações de causa e efeito pela formulação e teste de hipóteses). O argumento B corresponde a uma aplicação das conclusões da experimentação científica (aplicação de uma relação de causa e efeito supostamente verdadeira).

Assim, embora o argumento B seja válido, ele é completamente inútil.

Para tornar isso ainda mais claro com um exemplo:

Se a água é úmida (X), Vincent Cheung é presidente (Y).

A água é úmida (X).

Logo, Vincent Cheung é presidente (Y).

Válido, mas falso e inútil.

Voltando ao seu exemplo, sua premissa 1 é similar à premissa B1 acima. Por si só ela não exclui um número infinito de alternativas. Assim:

Se esta solução se tornar esverdeada (X), um alienígena cuspiu nela (Y).

Esta solução se tornou esverdeada (X).

Logo, um alienígena cuspiu nela (Y).

É a isso que equivale todo o empreendimento científico: primeiro, a uma repetição sistemática da falácia de afirmação do consequente, e segundo, a uma aplicação sistemática das conclusões falsas assim obtidas.

A intenção não é insultar os cientistas, mas lembrá-los a permanecer humildes perante Deus e reconhecer sua ignorância, pois Deus tornou louca a sabedoria deste mundo. Até onde o homem mantiver a si mesmo no centro do conhecimento, julgando que por seu próprio poder descobrirá todas as coisas, não conseguirá descobrir de fato nada.

~ 2 ~

     "Concordo plenamente com o seu último parágrafo. Penso que a comunidade científica é muito arrogante e supõe ser o ponto final ou último da verdade. É claro, isso se deve provavelmente ao fato da comunidade ser conduzida majoritariamente por humanistas seculares que dificilmente acreditam em verdade objetiva.

Seja como for, sinceramente, ainda tenho problemas. Você aborda a questão no Confrontações Pressuposicionalistas  ― se trata da noção de controles. Você remete a isso dizendo que poderia existir um número infinito de parâmetros precisando ser “controlados” num experimento (i.e., algum componente não detectado numa solução). Contudo, se os controles são elaborados adequadamente, não estaríamos finalmente compensando essas variáveis?"

Segundo o método científico, você precisa identificar as variáveis e realizar experimentos controlados. Mas o problema das alternativas infinitas permanece o mesmo.

Suponha que um cientista balance um pêndulo, faça certos objetos baterem uns nos outros ou realize algum tipo de experimento similar. Ele identifica certas variáveis como altura, peso, temperatura e assim por diante. Contudo, ele jamais poderá dizer que identificou todas as variáveis, como uma intromissão alienígena no seu experimento a partir do espaço, ou um espírito invisível e rebelde impedindo seu projeto, com o único propósito de se divertir.

Estas últimas possibilidades podem parecer absurdas, mas de acordo com qual padrão elas são absurdas? Unicamente de acordo com as suposições dos próprios cientistas. Ademais, mesmo se admitirmos que essas possibilidades são absurdas, há ainda um número infinito de variáveis que podem estar ou não presentes. O cientista pode estar se esquecendo de toda uma categoria de variáveis. E se, por exemplo, o cientista não tivesse um conceito de temperatura? Neste caso não lhe seria possível medir e controlar a temperatura num experimento. Mas ela poderia ser um fator decisivo. Se o cientista não sabe nada sobre temperatura, ele não pode nem mesmo dizer que não sabe nada sobre ela. Nem também dizer que sabe que essa categoria de variáveis não existe. Ele ignora um número infinito de possíveis categorias de variáveis. Assim, o cientista jamais pode dizer que levou em conta todas as variáveis relevantes, e jamais pode afirmar ter “elaborado adequadamente” um experimento.

O cientista simplesmente não sabe ― ele assume sem argumento, sem evidência e sem prova. Ele pode fazer o que quiser, mas se afirmar que isso tudo é racional, a declaração será simplesmente uma arbitrariedade. De fato, mesmo a partir de uma simples análise da ciência, não há qualquer forma de um cientista afirmar ter algum contato racional com a realidade. E certamente, ele não teria direito de chamar o cristão de irracional.

A ideia é simples. Para saber que um experimento é “elaborado adequadamente” o conhecimento do cientista precisa ser “maior” do que o experimento. Mas se o seu conhecimento já é “maior” do que o experimento, ele dificilmente precisa realizar o experimento para obter um conhecimento que é limitado pelo experimento. A única forma de alguém ter certeza de haver identificado e controlado todas as variáveis que possam afetar o experimento é possuir onisciência. A conclusão é que somente Deus nos pode falar sobre o universo.

~ 3 ~

     "Após refletir um pouco sobre o que você escreveu, a questão que permanece é a seguinte: eu posso, primeiro como cristão e segundo como cientista, ser consistente ao confiar em meus resultados no laboratório até onde eles tenham em vista a verdade? Certamente, como cristão tenho a mente de Cristo e reconheço seu senhorio sobre toda a criação, mas simplesmente admitir que eu não sei nada e que Deus sabe tudo, e também confiar nele em meu trabalho de explorar sua criação, são coisas que conferem a mim a capacidade de descrever meus achados como uma verdade? Ou seria a verdade real a compreensão de que os meus achados são verdadeiros apenas dentro da caixa que representa o “estudo científico”, conforme descritos por humanos falíveis, ao invés de verdadeiros no sentido de Cristo ser a Verdade? Se é apenas verdadeiro numa caixa, é de fato verdadeiro?

Penso que, agora que as coisas que você disse sobre a ciência fazem sentido para mim, fico pensando no meu trabalho e em como posso adorar e glorificar a Deus em meu trabalho, tendo em vista que o próprio trabalho não se propõe a achar a verdade fora da caixa da ciência."

Não existe justificativa racional para dizer que há realmente alguma verdade na ciência. A irracionalidade inerente e até mesmo a impossibilidade epistemológica são desenvolvidas a partir das suas suposições e métodos. Não há forma de justificar o empirismo, a indução e o método científico.

Uma escola de pensamento afirma que se usarmos a Bíblia como princípio primeiro do nosso pensamento, ela poderá justificar ou pelo menos “responder” por essas coisas que são injustificáveis quando consideradas por si mesmas (sensação, indução, ciência etc.). Contudo isso apenas piora a situação. Uma coisa é dizer que essas coisas podem de algum modo ser racionais em si mesmas, e que o único problema é não existir um fundamento racional sobre o qual situá-las, embora isso talvez já seja, em primeiro lugar, dizer um absurdo. Mas é muito pior reconhecer que essas coisas são irracionais em si mesmas, tal que não podem ser justificadas por qualquer fundamento epistemológico, e então insistir que Deus e a Bíblia poderiam justificá-las. Essa posição faz com que Deus seja cúmplice da irracionalidade e da falsidade. É uma blasfêmia. Mesmo se partirmos com Deus, ainda não poderemos justificar coisas que são falsas em si mesmas como “1 + 1 = 83629473.9273” ou “O diabo é um golden retriever chamado Skip”. Um princípio primeiro verdadeiro destrói a falsidade; ele não a justifica ou sustenta.

Quanto à ciência, ela pode permanecer até onde não reivindique muito para si mesma. Por favor, veja “Uma Carreira na Ciência”, no meu Doutrina e Obediência.

~ 4 ~

     "O que dizer sobre os resultados que a ciência tem produzido? Tecnologia, medicina, os computadores que usamos neste momento para nos comunicar, o micro-ondas que usei esta manhã, a máquina de ultrassom usada para ver meu filho que ainda não nasceu? Se tomarmos algum tipo de remédio, estaremos relegando nossa saúde à irracionalidade da ciência? Se podemos ou não descrever com precisão a verdade, esta pode ser outra questão, mas dificilmente pode ser negado que a ciência tem produzido resultados que nos são úteis.

Você disse que a ciência pode permanecer até onde não reivindique muito para si mesma, e concordo novamente. Ela não tem seu lugar, seu papel para desempenhar em nossa existência?"

Eu respondi a essa questão em “Em Deus Confiamos”, no meu Blasfêmia e Mistério. Mas farei aqui também algumas considerações sobre este ponto.

Pense no que está dizendo. É como se dissesse “Eu sei que isso não é verdade, mas…” Bem, se temos a primeira parte, precisamos ouvir a segunda?

Apelar ao efeito da ciência (medicina, micro-ondas etc.) é simplesmente mais um apelo à falácia de afirmação do consequente. Afirmação do consequente é apenas outra forma de expressar um apelo ao resultado ou efeito. A suposição é que se você aparentemente está obtendo o resultado que deseja ou prediz, deve existir alguma verdade por trás da suposição que produz esse resultado. Mais uma vez, isso é uma falácia lógica. Correlação não indica causação. Mas a minha contenda é que a ciência não pode nem mesmo detectar ou estabelecer correlações.

Evidentemente, a ciência tem um papel. É um sentimento irracional no escuro. Ela jamais pode alegar que possui a verdade, e não apenas em matéria de religião. Nesse diálogo com você omiti os problemas com a sensação e a indução, e foquei no método da ciência (o processo de raciocínio com base na confiabilidade da sensação e da indução foi assumido sem prova, assumido inclusive a despeito da prova do contrário). Ao fazer a reintrodução dessas coisas no diálogo, não teríamos nem mesmo condições de avançar a ponto de poder discutir o método. Ou seja, não é que o cientista sinta uma escuridão a sua frente. Ele nem mesmo tem armas.

Talvez fosse do seu agrado podermos dizer mais em favor da ciência, mas de que jeito? Não há base racional para dizer mais. A ciência apregoa ser um empreendimento racional, mas aqui estou eu, fornecendo argumentos que até uma criança da escola primária poderia assimilar e aplicar, fazendo uma completa destruição da ciência. Ciência é essencialmente, difusamente, incontestavelmente, incuravelmente e amiúde arrogantemente irracional. Crer que ela pode descobrir a verdade não passa de superstição.

Via: Monergismo.com

CONFRONTAÇÕES PRESSUPOSICIONALISTAS – Vincent Cheung

❝ A maioria das pessoas pensará que esse ceticismo para com a sensação e essa visão baixa da ciência são muito extremas, mas qualquer que discordar deve primeiro justificar como o conhecimento vem a partir da sensação e como o método científico pode funcionar para descobrir a verdade. Se você confia na ciência, mas não pode fornecer uma justificação racional para ela, então como você ousa chamar os cristãos de irracionais e crédulos? Você pode tentar promover seu ceticismo seletivo e arbitrário contra o Cristianismo sobre a base da ciência, mas se eu puder aplicar com sucesso um ceticismo mais forte e abrangente para refutar a ciência secular e todas as religiões do mundo, mas defender a revelação bíblica, então é melhor você não ousar chamar os cristãos de irracionais e crédulos nunca mais. ❞(Pág. 12)

(http://www.monergismo.com/textos/livros/confrontacoes_press_cheung.pdf)

EM DEUS CONFIAMOS – Vincent Cheung

     "Quando eu uso sua abordagem para debater com ateístas, eles me atacam continuamente com a seguinte questão: “Se o raciocínio humano é tão falho, então por que você viaja de avião, dirige carros, e vai ao médico?”. Nós literalmente colocamos nossas vidas na capacidade de raciocínio dos não regenerados. Você tem um artigo que trate diretamente com esse problema?"

Até onde posso lembrar, nunca abordei essa objeção diretamente, e lhe direi por que. Se eu fosse levantar objeções não-cristãs e respondê-las, então seria justo apresentá-las somente na melhor forma possível, e tratar com os seus melhores proponentes e argumentos. Mas o problema é que os não-cristãos não possuem representantes e argumentos inteligentes: nenhum! E é impossível para eu imaginar algo inteligente que um incrédulo possa dizer contra o Cristianismo, pois não há nada inteligente que alguém possa dizer contra o Cristianismo. É frequentemente difícil para eu inventar exemplos do que os incrédulos diriam contra o Cristianismo, pois cada possibilidade concebível parece tão estúpida que, mesmo com o que eu entendo sobre a tolice dos incrédulos, não quero colocar em suas bocas tais coisas estúpidas se eles realmente não as disserem.

Isso explica por que nunca fui capaz de escrever um livro de diálogos entre crentes e incrédulos para ilustrar os princípios da apologética bíblica. Não é mais possível para eu baixar ao nível intelectual quase subumano, mesmo em minha imaginação, para averiguar o que eles diriam – eles terão que me dizer. Assim, frequentemente trato somente com aqueles argumentos e objeções que encontro em materiais publicados, encontros pessoais, e perguntas de leitores e estudantes. E sem dúvida, todas elas são tão estúpidas que eu nunca sugeriria as mesmas, nem imaginaria que essas são coisas que algum ser consciente pudesse dizer. Aqui você me deu outro exemplo de algo tão estúpido, tão fácil de responder, que nunca cruzou minha mente como algo que poderia ser usado como uma objeção contra o Cristianismo.

Ora, se raciocinamos validamente a partir e sobre a revelação de Deus para nós, isso também é raciocínio “humano” num sentido, visto que somos humanos, e estamos fazendo o raciocínio. Não somente não é nada errado nisso, mas é assim como Deus nos ordena adorar e agir. Um humano que recebe e segue a revelação de Deus é também alguém que raciocina de acordo com a verdade. Assim, o que questionamos não é o raciocínio humano como tal, mas a especulação vazia, que é o que os incrédulos chamam de raciocínio. À parte da revelação divina e sua constituição inata, o homem não tem nenhum poder ou princípio epistemológico para descobrir algo sobre a verdade, de forma que todo o pensamento não-cristão equivale a falsas suposições sobre a realidade processadas por inferências válidas a partir dessas suposições, que produzem falsas conclusões, ou por inferências inválidas a partir delas, que também produzem conclusões falsas. Portanto, todos os pensamentos não-cristãos são falsos, tolos e fúteis. Cristo é o Salvador do intelecto e da sanidade do homem. Sem Cristo, o homem é estúpido e insano.[1] Essa é a condição de todo incrédulo.

Existem três partes para minha resposta. As duas primeiras não respondem diretamente a objeção, mas fazem observações que a neutralizam. A terceira parte é uma resposta direta, e é seguida por alguns comentários sobre apologética em geral.

Primeiro, a objeção não refuta e nem mesmo tenta responder nossos argumentos. Ela é levantada durante a parte do nosso método apologético que destrói vários elementos das epistemologias não-bíblicas, incluindo o empirismo, a indução e a ciência. Mas a objeção não refuta nossos argumentos contra essas coisas, nem fornece justificação positiva para elas. De fato, não existe nenhuma relevância direta entre a objeção e nossos argumentos contra as epistemologias não-bíblicas.

Mesmo que a objeção tivesse sucesso, o máximo que poderia fazer era mostrar que os cristãos não praticam o que crêem, que são inconsistentes – isto é, argumentamos que as epistemologias não-bíblicas são falsas, mas então confiamos em suas conclusões de qualquer forma. Novamente, isso não provaria que as epistemologias não-bíblicas são corretas. Mas de fato, isso nem mesmo mostra que os cristãos são inconsistentes, pois quem disse que não gostamos de viver perigosamente? Pode ser que essa seja a razão de usarmos invenções e tecnologias produzidas pelos incrédulos. Portanto, mesmo que os cristãos sejam emudecidos com essa objeção, isso ainda não significa que os cristãos estejam errados e os não-cristãos certos. Mas como veremos na terceira parte da nossa resposta, temos uma resposta para isso. Assim, essa objeção não faz nada. Por outro lado, ela implica que eles não têm nenhuma resposta racional contra nosso ataque às epistemologias não-bíblicas. Se eles possuem uma resposta apropriada, e se podem fornecer justificação positiva para o empirismo, a indução e a ciência, então por que eles precisam sequer mencionar essa objeção irrelevante?

Quanto aqueles cristãos que defendem epistemologias não-bíblicas, é significante que eles também usam esse tipo de objeções. Por exemplo, eles argumentariam que ao negar esses elementos das epistemologias não-bíblicas, torna-se impossível para nós realizar até mesmo tarefas triviais, tais como ler um livro ou trocar um pneu. Tal argumento desapontador tem o fedor da incompetência não-cristã em todo ele – em primeiro lugar, é um argumento circular, visto que sem argumentar contra nossa epistemologia, assume que a deles é necessária. Além do mais, eles fazem essa objeção sem mostrar que eles podem realizar essas tarefas baseando-se nas epistemologias não-bíblicas. Eles não podem sair do buraco levando outros com eles, isto é, mesmo se pudessem levar. Assim, o efeito da objeção é que eles são aqueles que não podem realizar essas tarefas triviais, visto que alegam que esses elementos nas epistemologias deles são necessários, mas falham em fornecer justificação para eles ou responder nossos argumentos contra eles. E o que dizer sobre a epistemologia bíblica que fornecemos? Eles não oferecerem nenhuma refutação bem sucedida.

Segundo, invenções e tecnologias de não-cristãos de fato falham com muita freqüência. Milhares de problemas relacionados com aviões, carros, computadores, remédios, etc., acontecem todos os dias. Outros milhares são causados por erro humano que tem a ver com raciocínio científico, inferências indutivas e sensações não confiáveis. Esses erros não somente resultam em várias inconveniências e perdas financeiras, mas custam centenas e centenas de vidas humanas.

Assim, a objeção deles serve somente para reforçar nosso ponto – eles não têm idéia do que estão fazendo. O próprio fato deles levantarem isso como uma objeção contra o Cristianismo e como uma resposta aos nossos argumentos contra as epistemologias não-bíblicas é outra ilustração de que essas pessoas são de fato extremamente estúpidas. Eles realmente pensam que essa é uma réplica eficaz contra nós, mas é somente uma ocasião para lembrarmos-lhes de seus fracassos, e dos milhões de pessoas que eles têm matado.

Sem dúvida, eles alegarão que os seus métodos fizeram muitas contribuições positivas e salvaram muitas vidas. A terceira parte da nossa reposta cuida disso. Mas mesmo aqui podemos apontar que, num debate sobre a capacidade de conhecer a realidade, argumentar a partir do efeito é cometer a falácia de afirmar o conseqüente, que é também uma das falácias fundamentais do método científico. Assim, o efeito é irrelevante. E mencioná-lo aqui é também um argumento circular, visto que deve existir uma epistemologia confiável para até mesmo detectar e mensurar os efeitos.

Terceiro – essa é a nossa resposta direta e positiva à objeção – todos os não-cristãos e suas atividades estão sob o controle de Deus, e é em Deus que confiamos, não nos não-cristãos. Deus é soberano e poderoso. Se ele quiser, pode fazer um avião de papel nos carregar milhares de milhas até o nosso destino, ou fazer com que o que é usualmente um veneno mortal, exiba propriedades de cura.

Não existe nenhuma natureza inerente independentemente constante em algo que Deus criou. Em outras palavras, um objeto criado não possui um poder inerente para sustentar sua própria existência e propriedades à parte de Deus, mas é Deus quem continuamente mantém sua existência e ativamente prescreve suas propriedades, momento a momento. Esse é o porquê Calvino escreve: “De fato, nem mesmo uma abundância de pão nos beneficiaria, nem no mínimo grau, se não fosse divinamente tornado em alimento”. Não há nada inerente no pão que possa alimentar. Antes, em cada ocasião em que o pão é consumido, Deus age sobre o pão de forma que ele se torna alimento para o corpo, e age sobre o corpo para que o mesmo receba alimento do pão.

Visto que essa visão descansa sobre a onipotência e não exibe nenhuma autocontradição, desde então ela é no mínimo possível por definição. Então, dado que essa é a única posição que não desmorona mediante análise, e visto que é também o que a Escritura ensina e implica, ela é também a única posição bíblica, racional e de fato, a única possível. Essa é uma forma de ocasionalismo metafísico – toda outra visão, quer alegue ou não ser bíblica, não pode resistir ao mais simples escrutínio. Então, visto que tudo da realidade funciona abaixo de Deus, incluindo a aquisição de conhecimento, uma epistemologia verdadeira deve ser derivada a partir dessa visão de metafísica, e ser consistente com ela. Portanto, o ocasionalismo bíblico é a única metafísica e epistemologia verdadeira. Dado esse entendimento, não existe nenhuma dificuldade em afirmar que até mesmo um avião fabricado por não-cristãos possa voar, embora tenhamos zero confiança nas habilidades intelectuais deles.

O ponto da objeção deles é alegar uma inconsistência em nossa posição, e nossa resposta mostra que não existe tal inconsistência. Em outras palavras, dado o nosso conhecimento de Deus e nossa dependência dele, isso não levanta nenhum problema para interagirmos da forma como fazemos com as invenções e tecnologias produzidas por não-cristãos, visto que todos os processos e efeitos do que eles fazem de fato descansa no plano e poder de Deus, para a sua glória e o nosso benefício. Assim, aqueles que negam que existe um Deus, ou que ele é o controlador absoluto sobre a criação, devem tentar refutar nossa posição a partir de um ângulo totalmente diferente. É estupidez indizível pensar que somos inconsistentes simplesmente porque usamos carros e aviões.

Sem dúvida, os não-cristãos podem não crer que existe um Deus, ou que Deus é o controlador ativo soberano sobre cada pessoa e cada objeto em sua criação. Contudo, a objeção deles remove Deus da discussão sem discutir isso, e então apresenta um desafio contra nós sobre essa base. Nossa refutação de todas as epistemologias nãobíblicas é feita no contexto de proclamar um Deus que é soberano sobre todos, incluindo os pensamentos e atividades de todos os incrédulos, e os efeitos de suas invenções e tecnologias. Como então, eles podem defender essas epistemologias nãobíblicas alegando que confiamos nelas? Sem fornecer uma refutação, a objeção ignora o que proclamamos sobre esse Deus que é soberano sobre tudo. Onde eles pegaram essa idéia de que confiamos nas habilidades de raciocínio deles? O debate todo ocorre em primeiro lugar porque afirmamos fé e dependência em um Deus soberano que controla tudo. Assim, a objeção deles é um argumento circular.

Aqui encontramos uma ilustração instrutiva para o apologista em treinamento. A objeção não-cristã deixa Deus – o Deus que os cristãos afirmam, e o próprio Deus sobre quem estamos tendo o debate – totalmente fora da equação. E a única forma que um cristão pode ser embaraçado com essa objeção é se ele fizer a mesma coisa. O apologista pode vir fazendo um trabalho muito bom durante toda uma conversação, mas de repente, ele se depara contra uma questão, argumento ou objeção que o faz retornar a um modo não-cristão de pensamento. Quando isso acontece, certamente ele não sabe como proceder. Ele provavelmente pensa que a apologética bíblica, mesmo que possa responder a objeção, não o equipou para propor a resposta. Talvez ele precise perguntar a alguém que é mais entendido. Talvez precise consultar alguém mais experiente. Talvez a melhor coisa a ser feita é analisar uma longa lista de objeções compilada por um apologista expert, e então memorizar as respostas. Mas o único problema é que ele parou de usar a apologética bíblica.

Não existe nenhuma deficiência no sistema de teologia e apologética que ele recebeu, mas ele os deixou de lado por um momento. Essa é a única causa possível de fracasso para alguém que aprendeu o método bíblico – isto é, a pessoa fracassará somente se parar de usar o método. Alguém pode perder para um idiota num debate somente se começar a pensar como um idiota. Agora ele vê as coisas a partir da falsa perspectiva do incrédulo, e então pensa: “Sim, é verdade que dependo das habilidades de raciocínio deles. Como saio dessa agora?”. Um cristão pode parar de pensar como um cristão no meio do debate porque algo é dito que coloca pressão sobre uma parte do seu sistema de crença que não foi suficientemente renovado pelo ensino bíblico. Nessa área de sua mente, nesse assunto particular, ele ainda discorda de Deus – pode ser que não inteiramente, mas seu pensamento oscila. Esse é o porquê, embora possamos prescrever algumas técnicas, e embora ofereçamos respostas diretas para muitas questões, sempre temos enfatizado que a apologética bíblica não é simplesmente uma lista de respostas preparadas para objeções padrões. Antes, é uma forma de pensamento – apegando-se à revelação divina como o único corpo de conhecimento infalível, a apologética então processa a informação e interage com a oposição através de uma aplicação precisa da lógica.

Apegar-se à revelação de Deus significa para nós afirmar tudo que ela ensina, incluindo o que ela diz sobre a incompetência intelectual dos incrédulos. Os incrédulos estão sempre errados, e suas objeções são sempre fáceis de responder. De fato, os poderes intelectuais deles são tão profundamente diminutos que toda objeção que eles expressam é absolutamente tola. Ela não é somente algo fácil de responder, mas também algo que podemos usar para destruir seus sistemas de crença. Portanto, diferentemente das abordagens não-bíblicas para com a apologética, não jogamos “bloqueie-e-bata” com os incrédulos. Não bloqueamos cada objeção, nos retiramos, tomamos nossa posição, e então desferimos nosso ataque. E sabemos melhor do que esperar eles ficarem diante de nós enquanto recitamos nossa apresentação de doze partes, como um curso popular em apologética clássica ensina. Não, as próprias objeções não-cristãs já mostram quão estúpidos eles são sem a iluminação de Cristo e cada uma nos fornece a ocasião para aniquilar totalmente os sistemas de crença deles e demolir suas credenciais intelectuais. Tudo que um incrédulo diz é algo que podemos usar para feri-lo. Assim, quando o não-cristão nos desfere um soco, não só o bloqueamos e esperamos pelo próximo golpe, mas lhe agarramos o braço e giramos o corpo, usando a força dele para arremessá-lo, enquanto quebramos seu braço e esmagamos sua traquéia com nosso cotovelo – tudo num movimento.[2] E fazemos isso novamente, e novamente e novamente. Isso é vigilância espiritual. Isso é apologética bíblica. Até que os cristãos aceitem a verdade bíblica que os não-cristãos – aqueles sem Cristo – são constante e extensivamente perversos e estúpidos, eles nunca se tornarão apologistas fiéis e eficazes da fé.

Ampliemos nosso assunto por um momento. Os incrédulos assaltam nossa fé não somente a partir de uma perspectiva intelectual, mas também usam a política e outros tipos de pressão na tentativa de anular nossa influência, ou mesmo nossa própria existência. Em face disso, estamos certos da vitória, não por causa do nosso esforço, e nem mesmo por causa da incompetência deles. Mas sabemos que os incrédulos nunca serão bem sucedidos em destruir a igreja porque Deus estabeleceu seu povo sobre a Terra, e ele prometeu que as portas do inferno não prevalecerão contra nós. Em Cristo, somos invencíveis; somos indestrutíveis. E não precisamos cerrar nossos dentes ou carregar nossas emoções quando dizemos isso, visto que a carne não possui nenhum poder para reforçar as promessas divinas. A palavra de Deus é verdadeira por sua onipotência, e nós confiamos nele.

Confiamos em nosso domínio intelectual duradouro, não por causa de nossa superioridade inerente, mas porque a oposição intelectual contra o Cristianismo é na realidade uma luta contra a mente e a sabedoria de Deus. E esse é o confronto que arranjamos na apologética bíblica. Quando aprendemos a perceber o conflito a partir dessa perspectiva apropriada, todos os temores e preocupações são dissipados, e ficamos impressionados com a tolice e presunção dos não-cristãos – eles são tão estúpidos que até mesmo tentariam sobrepujar a sabedoria infinita num debate.

De uma maneira similar, todo tipo de oposição contra o Cristianismo é de fato um assalto, não contra os crentes como tal, mas contra o Senhor. E como ele responde? Fica preocupado e temeroso? A Escritura diz que ele zomba deles, isto é, daqueles que pensam que podem conspirar contra ele. Eles vão incriminar o Todo-poderoso? O Senhor ri deles (Salmos 2:4). Em fé, todos podemos aprender a rir com ele.

“Tão-somente não sejais rebeldes contra o SENHOR e não temais o povo dessa terra, porquanto, como pão, os podemos devorar; retirou-se deles o seu amparo; o SENHOR é conosco; não os temais” (Números 14:9).

NOTAS:

[1] Xingamento não é uma falácia pelo menos em dois tipos de situações. Primeiro, se o nome ou rótulo derrogatório aparece no contexto de um argumento válido, e é o resultado desse argumento, então o nome ou o rótulo é de fato uma conclusão lógica, não uma falácia. Segundo, se é parte da cosmovisão da pessoa aplicar esse nome ou rótulo, então ele deve ter a permissão de expressá-la assim como tem a permissão para expressar qualquer outra parte da sua cosmovisão durante o curso do debate, de forma que suas crenças possam ser discutidas e examinadas, e assim, ele possa dizer ao seu oponente precisamente o que ele afirma e deseja defender. Para que alguém cometa uma falácia de xingamento, ele deve cometer algum erro lógico em sua aplicação do nome ou rótulo. Por exemplo, se o nome ou rótulo é irrelevante para o debate, ou se a pessoa usa o nome ou rótulo ao invés de um argumento, então isso é uma falácia. Mas se a pessoa que aplica o nome ou rótulo pode mostrar que ele serve para o seu oponente, então isso não pode ser uma falácia, não importa quão insultante o nome soe.

[2] Muitos cristãos não são ousados o suficiente para se opor às vívidas metáforas militares de Paulo, mas embora as nossas sejam similares em princípio, elas são criticadas e deturpadas por pura hipocrisia de crentes professos que discordam da Escritura sobre o assunto, mas que carecem de audácia para se opor diretamente à Escritura. Deixemos claro que não estamos encorajando violência física, mas ao usarmos essas metáforas, estamos nos referindo ao que acontece no reino espiritual/intelectual à medida que fazemos apologética bíblica. De fato, nem mesmo encorajamos cristãos a defender a fé de uma maneira dura ou ofensiva, embora isso sejas às vezes aceitável e mesmo necessário, mas estamos nos referindo principalmente a conteúdo, atitude, método e estratégia.

http://www.vincentcheung.com/2006/12/13/in-god-we-trust/

Tradução: Felipe Sabino de Araújo Neto,  E-mail para contato: felipe@monergismo.com. Traduzido em janeiro/2007

INDUÇÃO E O ESTUDO BÍBLICO – Vincent Cheung

A indução é sempre uma falácia, mesmo no estudo bíblico e na Teologia Sistemática. A diferença é que nos casos em que todas as possibilidades estão disponíveis e consideradas, podem ser chamada de "indução completa" (o termo pode significar outras coisas em vários contextos), e uma indução completa é o equivalente à dedução, porque naquele contexto, você possui "onisciência". Sua conclusão é feita por dedução de um conhecimento singular e completo.

Suponha que eu tenha dez bolinhas em uma mochila, e eu retiro três delas para lhe mostrar. Todas as três são vermelhas. Se você disser que a maioria ou todas as bolinhas devem ser vermelhas, isto é indução, ou o método do empirismo e da ciência, e é sempre falso. No entanto, suponha que eu tire todas elas. Você conta que há dez, e então você conta que existem sete vermelhas. Se você disser que a maioria das bolinhas são vermelhas, isso não é falso. Baseia-se em "onisciência", ou conhecimento completo, e é o mesmo que a dedução. Nesta base, você pode dizer: "Há dez bolinhas. Existem sete vermelhas. Portanto, a maioria das bolinhas são vermelhas." Isso é uma dedução. Ainda assim, isso não quer dizer que às vezes podemos conseguir uma indução completa fora da revelação. Esta é apenas uma analogia que não pode realmente representar o que temos na Escritura.

No estudo bíblico e na Teologia Sistemática, todos os dados estão contidos em um só lugar. O próprio Deus revelou e assegurou todas as proposições como uma única unidade fechada. Então, se você formular uma doutrina baseada em toda a Bíblia, então a doutrina é deduzida da Bíblia. É uma dedução. Mas se você tirar dois versos de um livro e fazer uma doutrina que afirma representar toda a revelação, isso seria indução, e é uma falácia. É assim que as falsas doutrinas e heresias são formadas. O que é dito pode ser verdadeiro tanto quanto ele vai, pois o que a Bíblia diz é sempre verdadeiro, mesmo que ela o diga apenas uma vez, mas é falso para afirmar que é toda uma doutrina. E se você negligenciar o contexto, o texto talvez nem diga o que você afirma que diz. A teologia deve considerar toda a revelação, e quando isso acontece, ela é baseada na dedução.

Deus sempre realiza dedução, porque possui verdadeira onisciência em todos os contextos. Alguns desejam parecer inteligentes, mas não entendem o conceito simples de dedução e, portanto, se opõem a essa caracterização. Uma vez que toda a informação em dedução está contida no ponto de partida, em Deus, a dedução é idêntica à sua intuição ou conhecimento e não implica em um processo de raciocínio. Quando nossa teologia é realizada corretamente, isto é, baseada em uma consideração completa da Escritura, a doutrina baseia-se na onisciência de Deus (sua onisciência revelou essa parte de seu conhecimento) e, portanto, sempre é correta. Às vezes, você vê pessoas usando termos como teologia indutiva ou pregação indutiva, ou estudo bíblico indutivo. Eles não sabem do que estão falando. Em qualquer caso, porque Deus é aquele que produziu esse sistema fechado a partir de sua própria onisciência, também é o único. É o único sistema que nos permite fazer uma indução completa válida. Uma indução completa da Bíblia seria uma dedução de uma parte da mente de Deus e, portanto, da verdade.

Os métodos da ciência e do empirismo, nunca conseguem uma indução completa. Há um número infinito de variáveis ​​possíveis que podem ou não afetar seus conhecimentos e experiências, de modo que não sabem se está faltando alguma coisa. É como não tirar todas as bolas da bolsa, de modo que mostrar que você tem dois, sete ou três milhões de bolas vermelhas não significa nada. Como mencionado, eu preciso voltar para isso. Nossa analogia é uma ilustração limitada, uma vez que se supõe, que você vê corretamente, que você conta corretamente, que você tenha uma memória ou registro infalível, que mostra todas as bolinhas e outras coisas. Na verdade, você não pode assumir que eu mesmo sei sobre todas as bolinhas ou que eu tenho o controle total delas. Portanto, mesmo a indução em nossa analogia é falaciosa, porque não tem onisciência.

Ainda há pessoas que afirmam que a indução é necessária para o estudo bíblico e da Teologia Sistemática, como uma objeção contra nós, ou contra o fato de que a indução é falaciosa. Eles são estúpidos. Não aprendemos sobre a indução completa na primeira semana ao estudar lógica? Mesmo assim, não era nada novo. Aprendemos o que algumas pessoas querem que chamemos, mas temos aplicado o conceito antes de estudar a lógica, mesmo quando éramos crianças. Um argumento como esse não poderia ter sobrevivido nas brincadeiras da escola primária. Agora, as pessoas ESTÚPIDAS que reivindicam o nome de Cristo, querem pisar em seus companheiros, se elevam acima de todas as outras em teorias e métodos filosóficos, e então nos levam a enfrentar os incrédulos! Veja a vaidade dos religiosos delirantes. ESTÚPIDOS.

Os empiristas se excluem da Bíblia – e, em princípio, da salvação – quando insistem no empirismo, mas não podem comprovar que o empirismo é válido. Da mesma forma, esses "inducionistas" se separam de Cristo quando insistem na indução, mas não podem provar que a indução é válida. A indução é inválida por sua própria estrutura e definição. Quando insistem na indução, mas não podem provar que a indução é válida, eles também confessam que todas as suas doutrinas são inválidas. Assim, perdem as doutrinas de Cristo, a expiação, a justificação pela fé e todas as outras doutrinas bíblicas. Em princípio, eles não podem ser cristãos. Eles não podem ser salvos. Mas eles querem nos ensinar a defender a fé! ESTÚPIDOS.

De: email

Tradução: Edu Marques

Via: http://www.vincentcheung.com/2016/12/15/induction-and-bible-study/

UMA CARREIRA NA CIÊNCIA – Vincent Cheung

     "Eu estava convencido de que fui chamado para ir para a faculdade e me tornar um cientista da criação, e escolhi estudar biologia e geologia. No entanto, agora percebo a futilidade do empirismo – o melhor que poderia fazer para defender a fé como cientista é derrotar a teoria da evolução usando seus próprios métodos falhos. E mesmo que os cientistas derrubem a teoria da evolução, algum tolo mal-intencionado inventará alguma outra teoria antibíblica. Espero que você possa me dar alguma orientação sobre esse problema."

Você entendeu com precisão  minha posição sobre argumentos científicos:

     “O melhor que eu poderia fazer para defender a fé como cientista é derrotar a teoria da evolução usando seus próprios métodos falhos”.

No entanto, eu não diria que ninguém deveria ser um cientista; ou que os argumentos científicos seriam completamente inúteis na apologética. Mas eu diria que a ciência nunca pode chegar a qualquer conhecimento positivo ou justificativa para qualquer alegação, porque o raciocínio científico é sempre falacioso, condenado pelo empirismo, indução, afirmando o consequente, e assim por diante.[1] Como cientista, o máximo que você pode fazer é empregar  argumentos científicos melhor que os não cristãos para provar que estão errados. Argumentos científicos podem executar apenas uma função negativa na apologética, uma vez que eles não podem provar positivamente qualquer afirmação. Portanto, mesmo que os argumentos científicos nem sempre sejam inúteis, eles são sempre opcionais.

Isso é relevante, pois, ao considerar se tornar um cientista, é melhor entender a natureza e o lugar da ciência. Muitos cristãos colocam-na quase no mesmo nível das Escrituras e, por essa razão, devemos suspeitar de sua fé, porque é impossível servir a dois senhores. A ciência não é uma segunda revelação de Deus, mas são os próprios métodos e conclusões do homem. Adorar a Deus e à ciência é adorar a Deus e a si mesmo. Como Deus não compartilhará a adoração com outra pessoa, isso significa que adorar a Deus e à ciência é, de fato, adorar somente a si mesmo. Então, muitos outros colocam a ciência abaixo das Escrituras para servir como confirmação, mas visto que a ciência não pode provar nada, ela não pode nem mesmo desempenhar essa função. É importante entender isso porque se você estimar demais a ciência, você acabará esperando muito dela.

Suponha que um cristão se pergunte se ele deveria se tornar um policial. Essa carreira é uma opção legítima e é possível honrar a Deus nela. Contudo, se o cristão pensa que pode acabar com todos os crimes tornando-se um policial; e que ele pode até mesmo transformar o coração das pessoas para o bem, então ele tem uma expectativa irrealista do que este trabalho pode fazer, e ficará desapontado e desiludido.

Da mesma forma, se você optar por seguir uma carreira científica, você deve encontrar uma razão realista para isso. Como a ciência não pode provar nada, ela não pode fornecer uma justificação positiva para a cosmovisão bíblica e, portanto, você não deve seguir uma carreira científica por esse motivo. Você estava planejando seguir uma carreira científica não só porque seria bom nisso, mas também pensava que poderia promover e reivindicar a fé Cristã. No entanto, você achou que ciência era algo que não era, e você pensou que poderia fazer algo que não poderia fazer. É melhor que você perceba isso agora.

Não há necessidade de eliminar a ciência como uma opção de carreira, mas você também deve considerar outras possibilidades. Você deve definir melhor seus objetivos e, em seguida, considerar como poderia alcançá-los, tendo em mente a providência de Deus, seus interesses e habilidades, e quaisquer questões práticas. Não estamos falando apenas de apologética, mas de uma carreira, e é preciso considerar todas as preocupações relevantes, como ganhar a vida. Você não precisa escolher uma carreira que daria muito dinheiro, mas deve entender no que está se metendo quando tomar uma decisão. Você ainda pode querer se tornar um cientista. Não há nada de errado nisso, desde que você tenha uma visão realista da ciência.

[1] Ver: Vincent Cheung, Questões Últimas , Confrontações  Pressuposicionalistas , Apologética na Conversação, e Cativo à  Razão.

Traduzido de http://www.vincentcheung.com/2005/01/18/a-career-in-science/, por Cristiano Lima

COMUNHÃO COM O PAI E COM O FILHO – Vincent Cheung

     "O que era desde o princípio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mãos apalparam — isto proclamamos a respeito da Palavra da vida.
A vida se manifestou; nós a vimos e dela testemunhamos, e proclamamos a vocês a vida eterna, que estava com o Pai e nos foi manifestada. Nós lhes proclamamos o que vimos e ouvimos para que vocês também tenham comunhão conosco. Nossa comunhão é com o Pai e com seu Filho Jesus Cristo. Escrevemos estas coisas para que a nossa alegria seja completa. (1 João 1: 1-4)

Essa passagem é usada às vezes para apoiar uma epistemologia empírica. Embora eu tenha refutado isso em outro lugar, um lembrete é útil, já que esse erro implica um ataque à própria natureza da divindade, a fim de preservar uma falsa posição filosófica.

A natureza de Deus, ou a própria divindade, é espiritual, invisível, sem forma, e não sujeita à descoberta pelos sentidos físicos. Deus é diferente dos ídolos pagãos. Ele pode, de fato, produzir uma manifestação evidente de seu Poder e Presença. No entanto, João não se refere ao conhecimento de uma manifestação, mas ao conhecimento do que foi manifestado. Os Evangelhos nos ensinam que os discípulos reconheceram quem Jesus era, não pelo testemunho do homem ou pela carne e sangue, mas pela revelação do Pai. Da mesma forma, quando chegamos à fé, é por causa do testemunho do Pai em nossos espíritos que Jesus é o Cristo, nosso salvador e nosso sacrifício.

Alegar que esse texto apóia o Empirismo; que o conhecimento pode vir da sensação, é dizer que os discípulos reconheceram quem Jesus era, até mesmo a Palavra divina era, vendo, ouvindo e tocando; que a própria divindade foi diretamente descoberta ou necessariamente inferida dos aspectos sensíveis (ou das sensações dos aspectos sensíveis) de Jesus, a saber, seu corpo humano. Isso constitui uma negação da natureza de Deus como espiritual, invisível e sem forma; e por implicação é uma blasfêmia. Em vez de vencer um argumento para o Empirismo, a pessoa que usa essa passagem põe em perigo sua própria alma.

Uma vez que a implicação teológica tenha ficado clara para ele, se ele se recusar com completo terror a retratar-se por sua ofensa, a igreja deve colocá-lo em julgamento como um herege, para que sua falsa doutrina não infecte o restante do povo. Não devemos representar a essência da divindade como algo que pode ser examinado e tratado como um ídolo. Essa negação da natureza espiritual e transcendente de Deus resulta na destruição de toda a teologia sadia, incluindo as doutrinas da encarnação e da expiação e, portanto, da própria salvação. Ironicamente, aqueles que rejeitam o Empirismo em favor da revelação de Deus e sua ação direta na mente para transmitir compreensão, são aqueles que são frequentemente considerados como falsos mestres.

A passagem não é sobre epistemologia, mas sobre Jesus Cristo. João está nos dizendo o que foi que ele viu, ouviu e tocou. Ele não quer dizer que descobriu o que viu e ouviu e tocou, vendo, ouvindo e tocando. Ele viu, ouviu e tocou o corpo de Cristo, e descobriu – de modo algum ao ver, ouvir e tocar – que esse corpo pertencia à Palavra ou ao Filho de Deus. Jesus Cristo, que nos apareceu como homem e que de fato possuía uma verdadeira natureza humana, era a Encarnação da divindade.

Então foi a Palavra que se manifestou e o que se manifestou foi a Palavra. Devemos enfatizar ambos os lados disso, ou o que temos não seria a doutrina da Encarnação. Se dissermos que Jesus era um homem genuíno, mas apenas um homem, então Ele não era a Encarnação de nada. Se dissermos que Jesus era Deus, mas que Ele não se manifestou em um corpo humano verdadeiro, então, novamente, não houve Encarnação. E se não houvesse Encarnação, não haveria substituição e nenhum sacrifício pelos nossos pecados. Mas desde que Jesus era de fato a divindade, e desde que Ele realmente veio a nós e viveu entre nós como um homem verdadeiro, e desde que Ele morreu pelos nossos pecados e foi ressuscitado dentre os mortos, e desde então Ele continua a viver como este mesmo Jesus, temos Nele vida e esperança.

João deseja enfatizar a Encarnação muito provavelmente porque seus leitores estão encontrando falsos mestres que de alguma forma negam ou distorcem a doutrina. Ele escreve:

     "Filhinhos, esta é a última hora; e, assim como vocês ouviram que o anticristo está vindo, já agora muitos anticristos têm surgido. Por isso sabemos que esta é a última hora. Eles saíram do nosso meio, mas na realidade não eram dos nossos, pois, se fossem dos nossos, teriam permanecido conosco; o fato de terem saído mostra que nenhum deles era dos nossos. ... Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? Este é o anticristo: aquele que nega o Pai e o Filho”. (2:18-19, 22).

Assim, ele está se referindo não apenas a um ensino geral ou a um perigo potencial, mas a uma situação existente. E isso envolve a ameaça de uma falsa doutrina que nega a Encarnação:

     "Amados, não creiais a todo o espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque já muitos falsos profetas se têm levantado no mundo. Nisto conhecereis o Espírito de Deus: Todo o espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; e todo o espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus; mas este é o espírito do anticristo, do qual já ouvistes que há de vir, e eis que já agora está no mundo”. (4:1-3).

Os apóstolos testificaram e deixaram um registro permanente a respeito de Jesus Cristo, sobre quem Ele era, o que Ele fez, o que aconteceu com Ele e também onde Ele está e o que está fazendo agora. Muitas vezes pensa-se que nós, que não somos apóstolos, estamos em desvantagem, mas isso não é a visão de Cristo; em vez disso, Ele disse que abençoados são aqueles que nunca viram, e no entanto creem. Ele não considera aqueles que não o viram em desvantagem, porque em primeiro lugar, a verdade e a fé nunca foram dependentes das sensações físicas. Mesmo os apóstolos não creram por causa de suas sensações, mas por causa do testemunho do Pai pelo Espírito Santo. Este é o mesmo Espírito que recebemos em Cristo. Portanto, nossa fé é essencialmente a mesma que a fé dos apóstolos. A base da nossa confiança é idêntica à deles.

O que é esse testemunho? O que é isso que os apóstolos proclamaram? É a mensagem de que Jesus Cristo é a Palavra, o Filho de Deus, que esteve com Deus desde o princípio, mesmo antes da criação do mundo. Foi Ele quem se manifestou como homem e viveu por algum tempo na terra. Esta é a doutrina da Encarnação, e ela incorpora tanto a divindade quanto a humanidade de Cristo. Nele está a vida eterna. É necessário compreender toda essa mensagem e tudo o que a Encarnação significa, porque João continuará dizendo que alguns a negaram e, por causa disso, não podem ter comunhão conosco.

Ter comunhão não significa ter interação social; em vez disso, se houver alguma interação social significativa, deve ser porque existe comunhão. E onde há comunhão, permanece mesmo quando não há socialização. A comunhão refere-se à parceria ou a algo em comum. No contexto bíblico, isso denotaria um profundo vínculo e unidade por causa da fé em Jesus Cristo. Em Jesus Cristo, estamos unidos ao Pai e ao Filho e também uns aos outros.

É prejudicial reduzir a comunhão à socialização, porque então é perdida a ideia da verdadeira comunhão. E então a salvação também é perdida, porque esta comunhão está inseparavelmente ligada à vida eterna em Cristo, e isso está, por sua vez, ligado ao testemunho dos apóstolos. Um churrasco na igreja não é comunhão, mas onde essa é uma fé comum, há comunhão, mesmo que nunca haja um churrasco na igreja. Comunhão é o vínculo que temos com a Divindade e uns com os outros quando afirmamos as doutrinas relativas à natureza, vida e obra de Jesus Cristo.

Traduzido de http://www.vincentcheung.com/2011/06/21/fellowship-with-father-and-son/ por Cristiano Lima

ARGUMENTAÇÃO INVENCÍVEL - Vincent Cheung

"Toda cosmovisão tem um ponto de partida ou primeiro princípio do qual o resto do sistema é derivado. Algumas pessoas reivindicam que uma cosmovisão pode ser uma rede de proposições mutuamente dependentes sem um primeiro princípio. Contudo, isso é impossível, pois tal concepção de uma cosmovisão em si mesmo requer, antes de tudo, uma justificação epistemológica, a qual provavelmente seria o seu ponto de partida. Se esse ponto de partida carece de justificação, então cada proposição na rede carece de justificação. A reivindicação de que elas dependem uma das outras não ajuda de forma alguma, mas somente significa que todas elas caem juntas. Numa rede de proposições, algumas proposições seriam mais centrais para a rede, a destruição da qual destruiria as proposições mais afastadas do centro. Mas até mesmo as reivindicações mais centrais requerem justificação, e uma cosmovisão na qual as proposições dependam umas da outras duma forma que careça um primeiro princípio está, na análise final, exposta como não tendo nenhuma justificação de forma alguma. A reivindicação de que uma cosmovisão pode ser uma rede de proposições mutuamente dependentes sem a necessidade de um primeiro princípio é realmente uma tentativa de evitar o fato de que todas as proposições em tal rede carecem de justificação.

Portanto, permanece que toda cosmovisão requer um primeiro princípio ou autoridade última. Sendo primeiro ou último[29], tal princípio não pode ser justificado por qualquer autoridade prévia ou maior; de outra forma, ele não seria o primeiro ou último. Isso significa que o primeiro princípio deve possuir o conteúdo para se justificar. Por exemplo, a proposição “Todo conhecimento vem da experiência sensorial” falha em ser um primeiro princípio sobre o qual uma cosmovisão pode ser construída. Isso é porque se todo conhecimento vem da experiência sensorial, então isso propõe que o primeiro princípio deve também ser conhecido somente pela experiência sensorial, mas antes de justificar o princípio, a confiabilidade da experiência sensorial não tem sido estabelecida ainda. Assim, o princípio gera um círculo vicioso e auto-destrutivo. Não importa o que possa ser deduzido validamente de tal princípio — se o sistema não pode sequer começar, o que se segue do princípio é sem justificação.

É impossível também começar uma cosmovisão com um primeiro princípio autocontraditório. E isso porque as contradições são ininteligíveis e sem significado. A lei da contradição declara que “A não é não-A”, ou que algo não pode ser verdade e não-verdade ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Uma pessoa deve assumir essa lei mesmo na tentativa de rejeitá-la; de outra forma, ele não pode nem mesmo distinguir legitimamente entre aceitar e rejeitar essa lei. Mas uma vez que ele a assuma, ele não mais pode rejeitá-la, visto que ele já a assumiu. Se dissermos que a verdade pode ser contraditória, então podemos dizer também que a verdade não pode ser contraditória, visto que já abandonamos a distinção entre poder e não poder. Se não afirmamos a lei da contradição, então cachorros são gatos, elefantes são ratos, “Eu vejo Jane correr” pode significar “Eu casei”, e “Eu rejeito a lei da contradição” pode significar “Eu afirmo a lei da contradição”, ou até mesmo “Eu sou um idiota”. Se não é verdade que “A não é não-A”, qualquer coisa pode significar qualquer coisa e nada ao mesmo tempo, e nada é ininteligível.

Visto que nenhum primeiro princípio pode contradizer a si mesmo, devemos rejeitar o ceticismo epistemológico, porque ele é auto-contraditório. Quando usado no sentido filosófico, “cético” refere-se àquele que mantém que “nenhum conhecimento é possível... ou que não há evidência suficiente ou adequada para dizer que qualquer conhecimento é possível”.[30] Ambas as expressões de ceticismo são auto-contraditórias — um reivindica saber que não pode saber nada, e o outro reivindica saber que há evidência inadequada para saber alguma coisa. Se uma pessoa reivindica que ninguém pode saber se alguém pode saber alguma coisa, então ela já está reivindicando saber que ninguém pode saber se alguém pode saber alguma coisa, e assim, contradiz a si mesma.

Os primeiros princípios são indefensáveis, e o ceticismo total é auto-contraditório, e assim indefensável. Isso significa que um primeiro princípio adequado deve garantir a possibilidade do conhecimento. Mas em adição para fazer o conhecimento meramente possível, ele deve também fornecer uma quantidade adequada de conhecimento. Por exemplo, “Meu nome é Vincent” pode ser uma declaração verdadeira, mas ela não me diz nada sobre a origem do universo, ou se roubar é imoral. Ela nem mesmo me dá o conceito de “origem” ou
“moralidade”. Em adição, embora ela possa ser uma declaração verdadeira, como eu sei, antes de tudo, que ela é verdadeira? A proposição “Meu nome é Vincent” não prova que meu nome é realmente Vincent; ela não se justifica. Portanto, um primeiro princípio é inadequado se ele falha em fornecer informação concernente à epistemologia, metafísica e ética, e se ele falha em se justificar.

Por pelo menos as razões acima, um primeiro princípio não pode ser baseado na indução, no qual a premissa não leva inevitavelmente à conclusão, tal como o raciocínio a partir do particular para o universal. Por exemplo, nenhuma quantidade de investigação empírica pode justificar a proposição “Todo ser humano tem um cérebro”. Para estabelecer uma proposição geral como essa por meios empíricos, uma pessoa deve examinar todos os seres humanos que já viveram, que estão vivos agora, e visto que essa é uma proposição sobre os seres humanos, ele deve examinar também todos os seres humanos que viverão no futuro. Além do mais, enquanto ele estiver examinando os seres humanos numa parte do mundo, ele deve de alguma forma se assegurar que a natureza do homem não mudou naquelas partes do mundo cujos seres humanos ele já estudou.

Em adição, como ele prova que sabe que um dado ser humano tem uma mente simplesmente porque ele pensa que está olhando para ele? Ele deve fornecer justificação para tal reivindicação de que ele sabe que algo está ali simplesmente porque ele pensa que ele está olhando para ele. Mas seria viciosamente circular dizer que ele sabe que algo está ali simplesmente porque ele pensa que ele está olhando para ele, pois o que ele pensa que está olhando está realmente ali, e ele sabe que ele está realmente ali porque ele pensa que ele está olhando para ele. Adicionado à situação agora já impossível, para provar essa proposição geral sobre os seres humanos pelo empirismo e indução, ele deve também examinar seu próprio cérebro.

Sobre a base da indução, seria impossível definir um ser humano visto que, antes de tudo, o conceito de um ser humano é também universal. De fato, sobre a base da indução, uma pessoa nunca pode estabelecer qualquer proposição, para não dizer uma proposição universal como “Todos os homens são mortais”

Algumas pessoas tentam salvar a indução dizendo que, embora ela não possa conclusivamente estabelecer qualquer proposição, ela pode pelo menos estabelecer uma proposição como provável. Mas isso seria tanto enganoso como falso. Probabilidade refere-se à “relação dos números de realizações numa série exaustiva de realizações igualmente prováveis que produzem um dado evento ao número total de realizações possíveis”.[31] Mesmo que concedamos que os métodos empíricos e indutivos possam descobrir o numerador da fração (embora eu negue que eles possam sequer fazer isso), determinar o denominador requer conhecimento de um universal, e a onisciência é freqüentemente necessária para estabelecer isso.

Visto que a probabilidade consiste de um numerador e um denominador, e visto que o denominador é um universal, e visto que os métodos empíricos e indutivos não podem conhecer denominadores universais, então dizer que a indução pode chegar a um conhecimento “provável” é absurdo. Mesmo a parte de outros problemas insolúveis inerentes ao próprio empirismo, uma epistemologia que é baseada sobre um princípio empírico não pode ter sucesso, visto que o empirismo necessariamente depende da indução, e a indução sempre é uma falácia formal.

Por outro lado, a dedução produz conclusões que são garantidas serem verdadeiras se as premissas são verdadeiras e se o processo de raciocínio é válido. Embora o racionalismo seja menos popular, ele é um tremendo aprimoramento sobre o empirismo, pois ele raciociona usando dedução ao invés de usar métodos empíricos e indutivos. Mas ainda, o racionalismo não-cristão não pode ter sucesso ao estabelecer uma cosmovisão verdadeira e coerente, e nós examinaremos brevemente alguns dos seus problemas.

O racionalismo seleciona um primeiro princípio (ou como na geometria, começa com um ou mais axiomas) e deduz o resto do sistema a partir dele. Se o primeiro princípio é verdadeiro e o processo de raciocínio dedutivo é válido, então as proposições ou teoremas subsidiários seriam todos necessariamente verdadeiros. Um problema principal com o racionalismo tem a ver com como ele seleciona um primeiro princípio.[32] Se o primeiro princípio proposto é auto-contraditário, então certamente ele deve ser rejeitado. Mas mesmo que o princípio proposto não seja auto-contraditório, ele deve também ser auto-justificatório para evitar a acusação de ser arbitrário. Embora eu diga que somente o primeiro princípio bíblico seja auto-justificatório, mesmo que um primeiro princípio não-bíblico proposto seja auto-consistente e auto-justificatório, ele deve ser amplo o suficiente para fazer o conhecimento possível. Ele deve conter conteúdo suficiente de forma que alguém possa deduzir uma cosmovisão adequada dele.

Assim, colocar a proposição “Meu nome é Vincent” como o primeiro princípio numa cosmovisão racionalista resultaria nas falhas mencionadas anteriormente.

Ainda outro problema com o racionalismo não-revelacional é que há várias escolas de sistemas racionalistas, e seus pontos de partida são todos diferentes e incompatíveis. Qual é correto? Uma cosmovisão racionalista com um primeiro princípio arbitrário não pode ser bem sucedida. Embora a abordagem racionalista dedutiva seja muito superior à abordagem empírica indutiva, ela também resulta em falha. Visto que sempre que uma pessoa usa ambas as abordagens, ela inevitavelmente introduz os problemas dessa abordagem em sua cosmovisão, uma mistura de racionalismo e empirismo não alcançaria nada mais do que uma combinação de falhas fatais de ambos os métodos.

Em adição, as proposições dentro de uma cosmovisão não devem contradizer umas às outras. Por exemplo, o primeiro princípio de uma cosmovisão não deve produzir uma proposição em ética que contradiga outra proposição em ciência.

Por esse ponto, tendo examinado as condições para um primeiro princípio adequado, os problemas do empirismo e da indução, e os problemas do racionalismo não-bíblico, já temos destruído efetivamente todos os sistemas não-cristãos existentes e possíveis. Eles simplesmente não podem satisfazer todos os requerimentos que temos listado. Isso inclui o Islamismo, o Mormonismo e as outras religiões não-cristãs que reivindicam ser fundamentadas na revelação, visto que sob exame, uma pessoa verá que suas alegadas revelações não podem satisfazer as condições relevantes.

Nossa estratégia para a apologética bíblica começa com o reconhecimento de que o Cristianismo é o único sistema dedutivo com um primeiro princípio auto-consistente e autojustificador, que tem sido infalivelmente revelado por um Deus onipotente e onisciente, e que é amplo o suficiente para fornecer um número suficiente de proposições para se construir uma cosmovisão abrangente e auto-consistente. O Cristianismo é a única cosmovisão verdadeira, e somente ele faz o conhecimento possível. Todos os outros sistemas de pensamento colapsam no ceticismo filosófico, mas visto que o ceticismo é auto-contraditório, ninguém pode permanecer em tal posição, e o Cristianismo é a única maneira de sair do abismo epistemológico.

Visto que o conhecimento é impossível sobre a base de princípios não cristãos, mas é possível somente quando pressupomos a infalibilidade bíblica como o primeiro princípio, isso significa que os incrédulos estão implicitamente pressupondo premissas bíblicas sempre que eles afirmam proposições verdadeiras. Além do mais, visto que a infalibilidade bíblica não somente é pré-condição do conhecimento, mas também a pré-condição da inteligibilidade, na realidade os incrédulos estão implicitamente pressupondo premissas bíblicas mesmo quando eles afirmam proposições falsas. De outra forma, essas proposições seriam ininteligíveis, quer verdadeiras ou falsas, e seria impossível afirmar qualquer uma delas.

Mesmo aqueles incrédulos que nunca têm aprendido os conteúdos da Escritura podem e empregam pressuposições cristãs, pois Deus implantou um número mínimo delas em cada pessoa. Todos incrédulos implicitamente pressupõem premissas bíblicas sempre que eles pensam ou falam; contudo, eles recusam admitir isso mesmo para eles mesmos. Assim, embora eles não possam escapar de seu conhecimento implícito sobre Deus, eles negam esse conhecimento em sua filosofia explícita.

Entre outras coisas, uma estratégia bíblica de apologética desafia os não-cristãos a serem consistentes com suas próprias cosmovisões e explícitas pressuposições. Visto que eles não podem fazer isso, seus edifícios intelectuais colapsam em ceticismo auto-contraditório. A única maneira de escapar é se arrepender de sua tolice e pecaminosidade, e se converterem. Essa estratégia de argumentação será bem sucedida não somente contra as filosofias seculares, mas também contra todas cosmovisões religiosas não-cristãs.

A questão de como é possível para uma pessoa saber alguma coisa é suficiente para demolir qualquer cosmovisão não-cristã. A menos que uma pessoa afirme uma série de doutrinas bíblicas abrangente, cobrindo cada aspecto da vida e do pensamento — isto é, a menos que ele afirme uma cosmovisão bíblica completa — suas crenças podem ser facilmente expostas como injustificadas, arbitrárias e inconsistentes. O não-cristão não pode nem mesmo saber qual é o primeiro princípio ou a autoridade última de sua cosmovisão, mas o apologista cristão pode procurar por ela fazendo as perguntas certas. Isso provavelmente envolverá fazer perguntas que estão diretamente relacionadas com o tópico sob discussão, seja qual ele for, e questões relacionadas ao que o não-cristão pensa sobre as questões últimas (tais como metafísica e epistemologia), que incluirão questões sobre como o não-cristão tenta justificar suas crenças.

O cristão que pressiona o não-cristão a satisfazer todas as condições necessárias de pensamento que temos listado anteriormente, descobrirá que o não-cristão não pode nem mesmo começar a responder qualquer uma das questões levantadas. Por outro lado, o cristão que entende e afirma a cosmovisão bíblica completa descobrirá que ele pode responder facilmente desafios similares em qualquer campo de inquirição.

Por exemplo, a ciência assume que a natureza é uniforme e estável, que os experimentos são repetíveis, que a física e a química serão as mesmas no próximo ano assim como o são hoje. Mas, sobre que base a ciência crê nisso? A observação empírica nunca pode justificar tal ousada suposição. Isso porque mesmo que alguém adquira conhecimento por observação, o que eu nego, permanecerá o fato que sempre que alguém considerar que a natureza permanecerá a mesma no futuro (seja no dia seguinte ou no próximo ano), é sempre verdade que ele não observou o futuro ainda.

Novamente, eu nego que alguém possa adquirir conhecimento por observação ou experiência, mas mesmo se ignorarmos isso por ora, é fútil responder que podemos afirmar que a natureza é uniforme e estável porque o futuro tem sido sempre como o passado em nossa experiência anterior. E isso porque o “futuro” nessa resposta já está no passado, e é “futuro” somente com relação a algo ainda mais passado. Nada nessa resposta endereça o nosso futuro; contudo, a questão sobre a uniformidade da natureza pertence ao futuro de nossa experiência com relação ao nosso presente, não observado ainda por nenhum ser humano.

Assim, sobre que base a ciência empírica garante que o futuro será como o passado? Se ela não pode fornecer essa garantia, então as teorias que os cientistas tão diligentemente formulam e confidentemente empregam em suas considerações, não têm realmente nenhum contato direto e necessário com a realidade. Antes do que ter algo a ver com a realidade, as teorias científicas são somente princípios que parecem ser verdadeiros com relação às suposições injustificadas dos cientistas. Pode parecer tolo questionar algo como a uniformidade da natureza, mas isso é somente porque temos assumido-a sem justificação durante todo o tempo. Se é tão obviamente verdadeiro que a natureza é uniforme e estável, e que ela permanecerá da mesma forma no dia seguinte ou no próximo ano, então, por que é tão difícil para os cientistas e filósofos demonstrar isso? A verdade é que isso não é óbvio para eles, e isso, pelos princípios básicos da cosmovisão deles, é um fato impossível de se provar. Todavia, eles continuam a assumir ilegitimamente a uniformidade da natureza, entre muitas outras coisas, e então se voltam para acusar os cristãos de serem irracionais. O problema não é que os cristãos sejam irracionais, mas que os não-cristãos são estúpidos e ignorantes.

Em todo caso, não há argumento conclusivo para qualquer uma das muitas suposições da ciência. Nesse ponto, algumas pessoas podem abandonar a certeza e responder que embora pelas premissas não-bíblicas seja impossível saber que a natureza é uniforme e estável, é pelo menos muito provável que isso seja assim. Contudo, nós já discutimos os problemas com tal reivindicação, que o conhecimento da probabilidade requer conhecimento conclusivo de uma premissa universal, algo que a ciência, o empirismo e nenhuma premissa não-bíblica nunca pode obter. Por outro lado, somente a cosmovisão cristã fornece a base para afirmar que a natureza é uniforme e estável. Gênesis 8:22 diz: “Enquanto durar a terra, plantio e colheita, frio e calor, verão e inverno, dia e noite jamais cessarão”. Certamente, nosso oponente então demandará justificação para tal reivindicação, e isso eventualmente, se não imediatamente, empurra a discussão de volta ao nosso primeiro princípio ou autoridade última. Isso não é um problema para nós de forma alguma, visto que já temos falando sobre como argüir pela infalibilidade bíblica como o único primeiro princípio adequado. Procedendo a partir da base de que o conteúdo todo da Escritura é o nosso primeiro princípio infalível, Deus nos diz por toda a Escritura que as operações da natureza permanecerão uniformes e estáveis. Visto que os cientistas e aderentes de várias cosmovisões não bíblicas não podem justificar a crença deles na uniformidade da natureza, isso significa que quando eles afirmam a uniformidade da natureza de alguma forma, eles estão de fato pressupondo uma premissa cristã, enquanto recusando admiti-la ou dar graças a Deus por ela. Se o homem é um produto da evolução, ao invés da criação, então, sobre que base o não-cristão se opõe ao genocídio ou infanticídio? Mas Êxodo 20:13 diz: “Não matarás”. Se a moralidade está fundamentada sobre a mera convenção humana ou no consentimento da maioria, ao invés de sobre a autoridade e revelação divina, então, sobre que base o não-cristão aprova uma reforma moral? Mas Atos 5:29 diz: “É preciso obedecer antes a Deus do que aos homens!”. A menos que a evolução possa ser provada (e não apenas assumida), ou seja, que todos da humanidade têm evoluído a partir de uma origem comum, então, sobre que base o não-cristão afirma a unidade da humanidade e a imoralidade do racismo? Mas Atos 17:26 diz: “De um só fez ele todos os povos”.

Se os incrédulos rejeitam nossas premissas bíblicas, então, sobre que base eles afirmam os princípios éticos similares aos nossos? E por qual autoridade eles afirmam os princípios que diferem? Se as pressuposições não-cristãs não podem justificar nem mesmo as crenças mais básicas sobre assuntos essenciais tais como ciência e ética, então suas cosmovisões nãocristãs são completamente inúteis. Nós nem sequer perguntamos sobre outras coisas importantes como política, educação, música e história.

A própria Escritura reivindica que a autoridade por detrás de toda proposição bíblica é a autoridade de Deus, que demanda que todos creiam e obedeçam tudo o que ele diz; portanto, uma vez que uma pessoa usa quaisquer premissas bíblicas, ele logicamente se compromete a adotar o sistema cristão inteiro. Isto é, a menos que uma pessoa aceite a infalibilidade e inerrância de toda a Bíblia, ela não tem o direito de usar qualquer proposição bíblica. Por qual autoridade ela julga algumas proposições bíblicas como verdadeiras e outras como falsas?

Se ela usa ou reivindica usar uma prévia autoridade ou princípio não-bíblico pelo qual ela avalia cada proposição bíblica, então ela está de fato se submetendo a essa autoridade ou princípio em sua epistemologia, ao invés da Bíblia, e é a partir dessa autoridade ou princípio que ela deve derivar o resto do seu sistema. Se ela não pode derivar uma proposição necessária ou obrigatória dessa autoridade ou princípio, e essa proposição necessária ou obrigatória é encontrada ou justificada somente na Escritura, então a cosmovisão não-bíblica dessa pessoa fracassa. Se ela adota uma autoridade ou princípio não-bíblico pelo qual ela deva derivar o resto de seu pensamento, e essa autoridade ou princípio não fornece a proposição necessária ou obrigatória, mas essa proposição é somente encontrada ou justificada na Escritura, então ela não tem nenhum direito racional de adotar essa proposição necessária ou obrigatória a partir da Escritura, pois isso envolveria um salto irracional e ilegítimo do que é dedutível a partir de sua autoridade ou princípio para uma proposição bíblica.

Portanto, alguém que assume um primeiro princípio empírico é consistente consigo mesmo quando ele avalia a Escritura com métodos empíricos, mas ele deve produzir também uma explicação de ética sobre essa mesma base empírica, sem tomar emprestadas quaisquer premissas bíblicas. Mas certamente, ele não pode justificar, antes de tudo, seu princípio empírico, de forma que sua avaliação empírica da Escritura e de qualquer coisa que ele deriva a partir desse princípio é completamente insignificante.

Toda proposição bíblica pressupõe a infalibilidade da Escritura. Se alguém usa qualquer premissa bíblica, ele deve aceitar a autoridade auto-atestadora por detrás dessa premissa, ou deixar sem justificação o uso dela. Visto que ele não tem justificação para o uso da premissa bíblica, o cristão tem o direito racional de tomá-la dele no curso da discussão e do debate. Mas se essa premissa bíblica é necessária para manter a cosmovisão do nosso oponente, e se ele não tem nenhuma justificação para retê-la, então sua cosmovisão colapsa. Alguns cristãos podem argumentar confidentemente contra o ateísmo, mas acham difícil desafiar outras religiões, especialmente aquelas que reivindicam ter epistemologias revelacionais. Contudo, reivindicar ter uma revelação divina é fútil, a menos que a revelação seja real, e é a alegação do cristão que todas as revelações dos sistemas não-cristãos são falsas. Visto que os sistemas de pensamento religiosos são cosmovisões tanto quanto as filosofias seculares, podemos argüir contra as religiões não-cristãs assim como argüimos contra qualquer cosmovisão nãocristã.

Mesmo que uma cosmovisão reivindique ter uma epistemologia revelacional, a menos que ela seja um sistema completo e bíblico, ela não pode responder as questões e satisfazer os requerimentos que temos discutido. As questões e desafios que lançamos contra essas religiões não-cristãs são as mesmas em tipo quando argumentamos contra as outras cosmovisões não-cristãs, embora as palavras possam diferir dependendo do contexto do sistema do oponente e do contexto do debate. Baseado sobre a autoridade última dessa religião não-cristã, algum conhecimento é possível? Há auto-contradições inerentes no primeiro princípio ou nas proposições subsidiárias dessa religião? Há premissas bíblicas emprestadas? Se a religião reivindica reconhecer ou seguir o Antigo e o Novo Testamento, o seu conteúdo, contudo, contradiz os mesmos?

Algumas religiões tomam emprestado ou adicionam algo ao Cristianismo, mas visto que suas crenças contradizem o Cristianismo, e visto que o Cristianismo reivindica ser a única verdade, isso significa que elas são de fato religiões não-cristãs, de forma que podemos argüir contra elas como tal. O próprio Cristianismo reivindica ser a revelação final, de forma que ele não permite suplementos, revisões ou atualizações. Portanto, se uma religião reivindica suplementar, revisar ou atualizar o Cristianismo, ela contradiz o Cristianismo e se torna uma religião não-cristã. Algumas vezes os “profetas” dessas religiões reivindicam ser os novos e últimos mensageiros de Deus após Cristo, até mesmo revisando e atualizando os ensinamentos de Cristo. Contudo, visto que Cristo é Deus, nenhum profeta pode substituí-lo ou contradizê-lo — não pode haver um profeta superior ou mais autoritativo do que Cristo. Embora Deus possa certamente completar sua própria revelação, ele não pode contradizer o que ele disse antes com novas revelações. O Antigo Testamento predisse a nova aliança, e Cristo veio para instituí-la e confirmá-la. Então, ele comissionou diretamente seus apóstolos para completar a revelação divina de Deus para nós, e após isso o Novo Testamento desaprova qualquer revelação adicional (Judas 3). Visto que a Escritura está completa, todas as religiões não-cristãs não têm o direito de reivindicar apoio bíblico.

Muitas pessoas que são ignorantes sobre religiões pensam que a maioria ou todas as religiões são muito similares. Certamente, algumas delas devem saber mais, mas porque elas são estúpidas e más (Romanos 1), elas recusam ver as claras diferenças entre o Cristianismo e outras religiões. Por exemplo, elas podem pensar que o Cristianismo e o Islamismo são muito similares, mas na verdade esses dois sistemas de pensamento contradizem um ao outro no nível mais fundamental. O Cristianismo afirma a Trindade, mas o Islamismo a rejeita. O que o Cristianismo afirma sobre Deus permite o conhecimento sobre Deus, mas o que o Islamismo afirma sobre Deus faz dele uma deidade incognoscível.

Após apontar as diferenças principais e essenciais, alguém pode continuar a realizar uma crítica interna dessa religião. O Islamismo tem uma hermatologia, ou doutrina do pecado, de forma que é relevante discutir sua soteriologia, ou doutrina da salvação. O Islamismo tem uma soteriologia adequada e coerente? Ou ele falha, como o Catolicismo, Mormonismo, Budismo e Arminianismo? A sua soteriologia satisfaz e responde sua hermatologia? Sua hermatologia é coerente com sua antropologia, ou sua doutrina do homem? Sua antropologia flui de sua teologia apropriada, ou sua visão sobre Deus? O cristão logo descobrirá que o Islamismo fracassa em cada ponto em seu sistema, incluindo todos os pontos de partida importantes da epistemologia. Sob investigação, ele facilmente colapsa assim como todas as cosmovisões não-cristãs, quer seculares, quer religiosas.

Nesse capítulo eu delineei uma estratégia de apologética bíblica na qual alguém pode usar cada proposição e evento concebível como evidência para a verdade do Cristianismo e para demolir qualquer cosmovisão não-cristã. Muitas pessoas necessitarão de direção e reflexão adicional antes de aprenderem a demolir rapidamente e efetivamente todos os não-cristãos em algum debate.33 Todavia, esse método de argumentação, tendo sido derivado a partir de um conteúdo e autoridade da Escritura, permite até mesmo que uma criança, a quem tem sido ensinada a teologia cristã, humilhe absolutamente os maiores cientistas e filósofos não-cristãos.

A Escritura chama todos os não-cristãos de estúpidos e maus, e realmente nós também éramos assim antes de sermos convertidos pela graça soberana de Deus. Mas mesmo agora que temos sido iluminados por Deus, nós não desafiamos nossos oponentes em argumentação pela sabedoria ou eloqüência humana, mas é o conteúdo genuinamente superior da fé cristã que triunfa sobre todas as cosmovisões não-cristãs. Como Paulo diz: “Onde está o sábio? Onde está o erudito? Onde está o questionador desta era? Acaso não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo?... Porque a loucura de Deus é mais sábia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus é mais forte que a força do homem” (1 Coríntios 1:20,25).

Quando seguirmos a estratégia bíblica para a apologética, estaremos confrontando os nãocristãos com a sabedoria de Deus antes do que com a mera sabedoria humana, e nossa vitória é certa. Assim, o fracasso das filosofias seculares é total; a derrota das religiões não-cristãs é completa.

NOTAS:

[24] Mesmo com essas formas e categorias mentais, o conhecimento ainda não pode vir da sensação. Veja meus escritos sobre os problemas do empirismo.

[25] Veja Augustine, De Magistro.

[26] Aqueles que nunca ouviram o evangelho são, todavia, condenados por rejeitar o que eles já conhecem pelo
seu conhecimento inato de Deus. Além da informação requerida para salvação, várias outras doutrinas bíblicas estão ausentes desse conhecimento inato, tais como ensinos bíblicos sobre governo da igreja e segunda vinda. Até mesmo o que é parte desse conhecimento inato, claro o suficiente para tornar uma pessoa culpável, é freqüentemente obscurecido e distorcido pelos efeitos noéticos do pecado. Portanto, embora o homem realmente
possua conhecimento inato específico e detalhado sobre Deus, a Escritura é necessária.

[27] The Book of Confessions; Louisville, Kentucky: Presbyterian Church, USA, 1999; p. 195.

[28] Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, Tenth Edition; Springfield, Massachusetts: Merriam-Webster, Incorporated, 2001; "weltanschauung." The Cambridge Dictionary of Philosophy, Second Edition: "Uma cosmovisão constituí uma perspectiva sobre a vida que resume o que sabemos sobre o mundo”;; New York:
Cambridge University Press, 2001; "Wilhelm Dilthey," p. 236.

[29] Nota do tradutor: “Último” no sentido de fundamental, decisivo, supra-sumo, supremo.

[30] The Cambridge Dictionary of Philosophy, “Céticos”, p. 850

[31] Merriam-Webster, “probabilidade”.

[32] Algumas pessoas consideram o racionalismo uma abordagem que rejeita toda revelação sobrenatural desde o
princípio, e isso é deveras verdade de alguns sistemas racionalistas. Mas como uma abordagem para o conhecimento, o racionalismo não inclui uma rejeição inerente de revelação; antes, se ele aceita ou rejeita a revelação depende do primeiro princípio selecionado a partir de um sistema racionalista particular.

[33] Para mais sobre apologética bíblica, veja Vincent Cheung, Confrontações Pressuposicionalistas.

Extraído de QUESTÕES ULTIMAS, pp. 15-25.

Tradução: Felipe Sabino
Primeira edição em português: Agosto de 2005