O Cessacionismo e o Falar em Línguas —

~ 1 ~

Algumas pessoas me chamam de Carismático Reformado. Lembro-me de alguém que me criticou com base no argumento de que o termo é um equívoco e um oximoro. Ele pensava que uma pessoa Reformada não poderia ser ao mesmo tempo Carismática, e um Carismático não poderia merecer ser chamado de Reformado.

Embora concorde que grande parte da minha teologia concorde com a daqueles que são Reformados, não me chamo de Reformado. E embora eu afirme a continuação dos dons sobrenaturais do Espírito, não me chamo de Carismático. Essa pessoa tinha um conceito específico dos Reformados e um conceito específico de um Carismático, e os dois eram incompatíveis. Mas por que devo ser um ou ambos esses tipos de pessoa? A forma como ele pensa sobre esses dois grupos os torna incompatíveis, ou talvez eles sejam realmente incompatíveis, mas o que isso tem a ver comigo?

Uma pessoa pode pensar que um cristão deve ser ou Batista ou Presbiteriano, e se alguém afirmar os sacramentos Batistas mas o governo Presbiteriano - ou qualquer outra coisa que supostamente seja Batista e outra que supostamente seja Presbiteriana - então ele deve estar errado, simplesmente com base no fato de que, segundo ele, essas duas categorias são incompatíveis. Mas esse é um argumento fraco e não faz nada para abordar se a doutrina dessa pessoa está certa ou errada. No entanto, isso nos diz que a compreensão do crítico sobre o mundo cristão se limita a uma concepção estreita de Batistas e Presbiterianos. Ele é como um sapo preso no fundo de um poço, e sua ideia dos céus é tão pequena quanto a abertura pela qual ele vê o céu.

O mundo cristão é muito amplo. Só porque alguém acredita na doutrina bíblica da predestinação não significa que ele aprendeu isso com Calvino. Talvez ele tenha aprendido com Agostinho. Talvez tenha aprendido com Hodge, ou Shedd, ou Berkhof. Talvez tenha aprendido com Vincent Cheung, ou você, ou seu pastor. E que tal isso - talvez ele tenha lido a Bíblia por si mesmo e aprendido lá! Mas... é possível? É possível que alguém leia passagens bíblicas e realmente aprenda doutrinas bíblicas? Quem já ouviu falar de tal coisa? E mesmo que seja possível, ele é um Calvinista ou não? Talvez ele tenha aprendido com alguém que você nunca ouviu falar. Agora, seria muito tolo da sua parte aplicar suas críticas a Calvino a essa pessoa, como se ele fosse um devoto discípulo dele, mas que talvez nunca tenha ouvido falar de Calvino.

Portanto, embora rótulos e categorias possam facilitar a conversa, também podem tornar a pessoa que os usa preguiçosa e descuidada. Você não pode sustentar um argumento com rótulos e categorias que seu alvo não tem obrigação de satisfazer. Quando você faz isso, está apenas mostrando que a maneira como você entende os termos de alguma forma gera algum conflito e confusão. Você não está dizendo muito mais do que isso. Certamente, você não pode defender qualquer doutrina ou refutar alguém apenas com base nisso.

Portanto, eu aconselharia contra categorizações simplistas que resultem em representações incorretas. Existem aqueles que pensam que se alguém acredita na continuação das manifestações sobrenaturais do Espírito, então eles devem ser como os Pentecostais - isto é, aqueles Pentecostais loucos que eles conhecem. Não ocorre a ele que essa pessoa pode não ser como os Pentecostais de forma alguma, que até mesmo sua doutrina sobre os dons espirituais pode ser muito diferente. E talvez não ocorra a ele que pode haver Pentecostais em algum lugar que não são loucos. É injusto para um cessacionista usar os Pentecostais como padrão, como se uma pessoa fosse ou como os Pentecostais que ele viu, ou então ele deve ser um cessacionista como ele.

A verdadeira contradição é um Cessacionista cristão. É mais um equívoco do que um estuprador piedoso. É mais um oximoro do que um demônio sagrado. Se os Reformados afirmam acreditar na Bíblia, então um Cessacionista Reformado é a coisa mais absurda de todas. E se os Reformados são tão ávidos por um rótulo estúpido, podem ficar com ele. Eu nunca quis isso em primeiro lugar. Por que eu iria querer ser identificado com hipócritas religiosos como eles? É tão degradante ser chamado pelo mesmo nome de pessoas que estão possuídas por tal descrença para com o evangelho, e que são impulsionadas por uma hostilidade satânica em relação a Cristo, a ponto de crucificá-lo repetidamente.

~ 2 ~

Quando se trata da continuação de milagres, quer eles ocorram em uma pessoa ou através de uma pessoa, a doutrina da soberania de Deus resolve a questão. Deus pode fazer qualquer coisa que deseje e, se desejar, pode realizar um milagre hoje. Pode ser um milagre realizado em uma pessoa ou um milagre que parece ser efetuado por meio de um instrumento humano. Deus pode fazer tudo o que deseja, inclusive milagres. Se alguém questiona isso, ele tem um problema muito maior do que afirmar o cessacionismo. Sua crença nos aspectos mais básicos sobre Deus está defeituosa.

Os cessacionistas não se opõem ao que foi dito acima. Eles prontamente concordam que Deus pode fazer tudo o que deseja. Se isso é verdade, então é concebível que eu possa orar por um paciente com câncer e, se Deus desejar, ele curaria a pessoa, e ela seria libertada do câncer. Aqui não estou dizendo que isso acontece toda vez, mas apenas que é concebível dada a doutrina da soberania de Deus.

Isso é concordado por todos que creem em Deus. No entanto, na prática, muito poucos acreditam nisso. Eles dizem que acreditam na soberania de Deus, mas negam isso por suas obras, tendo uma forma de doutrina sólida e piedade, mas negando o poder dela. Com que frequência os cessacionistas oram para que Deus cure os doentes? Não, não estou me referindo a orações que pedem a Deus para guiar os médicos. Estou me referindo a petições que pedem a Deus para curar a pessoa doente. Com que frequência os cessacionistas sequer tentam isso? Se sua doutrina permite a possibilidade de que Deus possa curar se desejar, por que não pedir a ele para curar? Deus é o salvador da alma, mas não do corpo? O braço do Senhor é curto, ou seus ouvidos estão surdos?

Você diz, é verdade que Deus pode curar se desejar, mas talvez ele nunca deseje mais curar. Como você sabe disso? É uma coisa dizer que ele talvez não queira curar em algumas instâncias, mas outra coisa afirmar que ele não deseja mais curar. Ninguém sabe que ele não deseja mais curar, e não há evidências bíblicas ou de qualquer outro tipo que mostrem que Deus não deseja mais realizar milagres.

Os cessacionistas afirmam que querem proteger as doutrinas da suficiência e da completude das Escrituras. Eu acredito que é isso que eles dizem a si mesmos, e que este é um dos motivos pelos quais consideram necessário afirmar o cessacionismo. No entanto, isso é uma desculpa. Há motivos sinistros por trás dessa doutrina, como a descrença deles e o medo de que essa descrença seja exposta se eles se aventurarem e afundarem como Pedro fez quando o Senhor o chamou para andar sobre a água. Teólogos experientes não gostam de serem envergonhados. Alguns deles prefeririam crucificar Cristo com suas canetas apenas para silenciá-lo, do que admitir que lutam com a descrença. De qualquer forma, foi mostrado que a continuação das manifestações sobrenaturais do Espírito não compromete a suficiência e a completude das Escrituras.

A afirmação da soberania de Deus significa isto: Se Deus desejar fazer uma pessoa falar em uma língua que nunca aprendeu, ele pode e ele fará. É simples assim. Se ele faz isso é uma coisa, mas não deveria haver dúvida de que é possível, até hoje.

No entanto, devemos reconhecer que a questão não está resolvida ao afirmar apenas a doutrina da soberania de Deus, pois tem a ver com como ele usa essa soberania em relação aos dons espirituais e o que ele revelou nas Escrituras sobre isso. Além disso, quando se trata de dons espirituais, estamos nos referindo a um modo particular da manifestação do poder de Deus, ou seja, através de instrumentos humanos como dotações espirituais. Então, é reconhecido que o assunto é complexo, embora permaneça que o fundamento para a discussão deve ser a soberania de Deus, que ele pode e fará o que deseja. E em conexão com os dons espirituais, direi novamente que, embora haja muitos versículos na Escritura nos ordenando a operar nos dons espirituais, não há evidência bíblica ou de qualquer outro tipo que se aproxime de sugerir que estes tenham cessado.

~ 3 ~

Deixe-me primeiro aplicar meu argumento simples contra o cessacionismo ao falar em línguas. Paulo escreve: “Não proíbam o falar em línguas” (1 Coríntios 14:39). Mas se todos os dons sobrenaturais cessaram, então as línguas cessaram. E se as línguas cessaram, então todas as reivindicações de falar em línguas hoje são falsas. Se todas as reivindicações de falar em línguas hoje são falsas, então devemos proibir o falar em línguas. Em outras palavras, se o cessacionismo estiver correto, então somos obrigados a fazer exatamente o oposto do que Paulo ordena neste versículo, com base que a situação mudou, de modo que a mesma preocupação apostólica nos exigiria proibir todo o falar em línguas.

No entanto, transformar “Não proíbam o falar em línguas” em “Sempre proíbam o falar em línguas” exigiria um argumento bíblico que seja igualmente explícito, ou se necessário for deduzido ou inferido, cujo raciocínio seja perfeito, infalível, sem possibilidade de erro ou margem para críticas. Caso contrário, ninguém tem a autoridade para afirmar que o falar em línguas cessou e, muito menos, para proibir o falar em línguas.

Jesus diz: “Qualquer que violar um destes mandamentos e ensinar outros a fazerem o mesmo será chamado menor no Reino dos céus” (Mateus 5:19). Deus me ordenou: “Não matarás”. Se você deseja avançar com uma doutrina que me obriga a mudar isso para “Você sempre deve matar”, então antes de eu iniciar uma matança em massa, vou exigir que você apresente ou um comando bíblico direto que substitua o anterior, ou um argumento bíblico que apoie o novo mandamento ou obrigação que seja claro e perfeito, sem qualquer possibilidade de erro ou margem para críticas. Se eu perceber até o menor defeito ou fraqueza, vou permanecer com o que é claro e direto, ou seja, “Você não deve cometer assassinato”.

Da mesma forma, se eu ensino “Não proíbam o falar em línguas” e você ensina “Sempre proíbam o falar em línguas” (ou uma doutrina que leve a isso), então um de nós deve estar errado. Para mostrar que sou eu quem está errado, eu exigiria que você apresentasse um argumento bíblico que seja tão claro, tão forte, tão perfeito e tão infalível quanto aquele que diz “Não proíbam o falar em línguas”.

Francamente, diante dessa consideração, eu teria muito medo de ensinar o cessacionismo. E eu me pergunto como podemos justificar permitir que alguém permaneça no ministério e continue ensinando o cessacionismo após ouvir esse argumento simples. Se ele não puder respondê-lo - se ele não puder apresentar um argumento infalível para o cessacionismo - mas continuar ensinando a doutrina, isso só pode significar que ele promove conscientemente a rebelião contra o Senhor. Que direito temos, então, de nos abster de expulsá-lo do ministério? Tenho eu a autoridade para proteger tal pessoa da disciplina da igreja? Mas eu não sou mais forte que o Senhor. Como está, o cessacionismo não é uma doutrina sobre a qual discutir, mas um pecado a ser arrependido. Os cristãos não devem apenas evitar o cessacionismo, mas deveriam ter medo, um medo mortal, de afirmá-lo, já que, como está, ele implica uma desobediência direta e deliberada aos mandamentos de Deus.

Você pode dizer, “É bom dizer que não devemos proibir o falar em línguas, mas devemos proibir a falsificação”. Como isso é relevante neste momento? Se, na tentativa de combater a falsificação, você se opõe a todas as reivindicações de falar em línguas como questão de princípio, então você está novamente desafiando o comando de Paulo. Se você admite que não devemos proibir o falar em línguas, mas devemos julgar cada caso individualmente, eu concordaria com você, mas então você já não é mais um cessacionista.

Agora que mencionamos a possibilidade de falsificação, a discussão finalmente chegou à natureza das línguas. Atos 2 nos diz que o Espírito Santo capacitou os discípulos a falarem em idiomas que eles nunca tinham aprendido. Estes eram idiomas humanos conhecidos e reconhecidos pelos estrangeiros que estavam presentes. Às vezes se supõe que foi um milagre de audição, mas os estrangeiros ouviram os discípulos falarem em seus idiomas porque os discípulos estavam falando em seus idiomas. A Escritura afirma que eles falavam o que o Espírito lhes dava. Não diz que o Espírito alterou a audição da plateia. O falar em línguas em 1 Coríntios 12-14 é o mesmo tipo de manifestação que o de Atos 2. Não há razão para pensar de outra forma.

Uma vez que as declarações consistem em idiomas humanos, como demonstrado em Atos 2 e também indicado em 1 Coríntios 13:1, há certas características que deveríamos esperar. Um idioma humano inclui um vocabulário substancial, ou palavras, que formam frases. Na fala comum, as frases são marcadas por pausas e inflexões, que muitas vezes determinam o significado preciso dessas frases. Por exemplo, uma inflexão pode mudar o que poderia ser entendido como uma afirmação de fato para uma pergunta. Assim, “Você vai à igreja hoje”, muda para “Você vai à igreja hoje?”. Uma inflexão também pode transformar uma afirmação comum em uma exclamação, ou até mesmo em uma acusação. Há muitas outras coisas que podemos mencionar sobre as características dos idiomas humanos, mas o ponto é que eles exibem traços e padrões complexos discerníveis e complexos discerníveis.

Dito isso, muitos dos que afirmam falar em línguas emitem sons que não exibem a variedade e complexidade esperadas em idiomas humanos reais. Muitas vezes, repetem apenas um, às vezes dois ou três sílabas em rápida sucessão, como “da-da-da-da-da-da-da”, ou “wa-ka-la-ka-wa-ka-la-ka-wa-ka-la-ka,” ou “moshimoshimoshimoshi”.

Existem três explicações possíveis para isso:

Primeiro, poderiam estar falando algo semelhante ao código Morse. No entanto, mesmo o código Morse deve diferenciar seus sinais por meio de padrões e pausas. Mas quando alguém repete a mesma sílaba sessenta vezes sem pausa alguma e, depois de respirar rapidamente, repete a mesma sílaba outras quarenta vezes, é difícil acreditar que ele esteja comunicando uma mensagem significativa. Pode-se objetar também que falar em línguas é supostamente se referir a um idioma humano comum, mas isso não pode resolver a questão, já que algo como o código Morse pode ser considerado, argumentavelmente, como uma linguagem.

Segundo, alega-se que alguns deles poderiam estar falando na linguagem dos anjos, que talvez não exibisse as mesmas características das línguas dos homens. No entanto, mesmo que 1 Coríntios 13:1 de fato conceda a possibilidade de alguém falar na linguagem dos anjos, as mesmas preocupações relacionadas à fala em código se aplicam. Parece que deve haver padrões discerníveis para diferenciar os sinais para que haja uma linguagem, pelo menos quando é falada por homens. E se a linguagem dos anjos não puder ser falada por meio dos homens de uma maneira que apresente padrões discerníveis, então parece que eles não estão, de fato, falando na linguagem dos anjos, já que aparentemente essa linguagem não pode ser falada por meio dos homens de forma alguma.

Terceiro, é possível que aqueles que falam sem qualquer padrão discernível não estejam falando em idiomas humanos, e de fato, não estejam falando em línguas de forma alguma. Não estou dizendo que não há falar genuíno em línguas hoje. Eu afirmei enfaticamente que a manifestação continua de acordo com a vontade de Deus. Mas se aqueles que falam em línguas desejam exercer essa habilidade genuína e serem levados a sério, eles devem elevar o padrão. Qualquer coisa menos do que algo como o código Morse parece inaceitável, porque pode não ser uma língua de forma alguma. E devemos acreditar que tantas pessoas que falam em línguas o fazem em código? Não, aqueles que falam em línguas falam em idiomas, e estes soam como idiomas.

Um fator que tem contribuído para essas reivindicações questionáveis de falar em línguas é o descaso com o fato de que a habilidade é uma manifestação do Espírito – é algo que o Espírito traz à tona. Portanto, não é algo que um homem pode ensinar a outro a fazer. Às vezes, pentecostais ensinam ao novato: “Apenas comece a falar. Diga, ‘da-da-da-da-ka-ka-sha-la-la... pronto! Você conseguiu!” Não, ele não conseguiu nada. É uma manifestação do Espírito e, quando acontece, há uma qualidade celestial, uma inteligência notável por trás dela. Não é algo que pode ser ensinado, praticado ou imposto pela carne.

~ 4 ~

Recentemente, ouvi um sermão sobre a abordagem bíblica ao crescimento da igreja por John MacArthur. Ele insistiu que os métodos de crescimento da igreja baseados em teorias de negócios e truques de marketing são infiéis e destrutivos. Em vez disso, propôs que os cristãos retornassem aos Atos dos Apóstolos, já que lá é apresentado o método divino modelado pelos primeiros discípulos. Ele não se referiu a um modelo do Novo Testamento de forma geral, mas estava firme em que devemos seguir o Livro dos Atos.

Em seguida, no decorrer do sermão, ele ofereceu cinco princípios que havia derivado: A igreja primitiva tinha 1) Uma mensagem transcendente, 2) Uma congregação regenerada, 3) Uma perseverança valorosa, 4) Uma pureza evidente e 5) Uma liderança qualificada. No entanto, qualquer expositor honesto deveria ter adicionado 6) Um ministério de fala em línguas, cura de aleijados, ressurreição de mortos, expulsão de demônios, confronto com mentirosos, libertação de prisões, agitação de casas, maldições de feiticeiros, visões do futuro e poder de realizar milagres. Todas essas coisas estão registradas no Livro dos Atos, não estão?

Claro, eu não esperava que MacArthur se constrangesse com a verdade. Sabendo que ele era um ferrenho cessacionista, esperei uma menção a esse ponto antes de ser descartado, mas nunca veio. Ele nem mesmo mencionou. Mas eu pensei que deveríamos voltar ao padrão no Livro dos Atos? Que Livro dos Atos ele estava lendo? Este é o campeão da pregação expositiva que tantos cristãos adoram? Mas eu pensava que a pregação expositiva deveria compelir o pregador a abordar tópicos com os quais ele se sente desconfortável e a apresentar o que ele pode achar difícil de aceitar? O que aconteceu com isso? Seu sermão foi uma fraude.

Eu vou te dizer qual é o padrão no Livro dos Atos - há o padrão de não permitir que desonestidade e preconceito obscureçam os ensinamentos claros da palavra de Deus. Se quisermos nos forçar a ser irracionalmente caridosos, podemos dizer que MacArthur pulou a questão para poupar tempo de mencionar algo que ele nem sequer acreditava desde o início. Em sua hipocrisia religiosa, ele violou descaradamente seu próprio padrão de pregar a palavra de Deus como está escrita. Não há desculpa para não mencionar milagres quando ele mesmo, com tanto zelo e indignação, repreendeu igrejas por não seguirem o padrão no Livro dos Atos. De fato, o Livro dos Atos descredita toda a abordagem dele à teologia e ao ministério. Ele o desmascara como um impostor.

Jesus disse que receberíamos poder quando o Espírito Santo viesse sobre nós. Então, onde está o poder? Vocês que não acreditam na continuação dos dons sobrenaturais: Vocês dizem que têm o Espírito, que todos os crentes têm, então onde está o poder? Vocês hipócritas - vocês fingem tê-lo redefinindo-o. E vocês que acreditam na continuação dos dons sobrenaturais: Vocês afirmam que têm o Espírito, mas onde está o poder? Vocês hipócritas - vocês insultam o Espírito implementando um padrão baixo, de forma que o falso e os excessos são contados com o genuíno, se é que existem manifestações genuínas entre vocês. Quando Elias desafiou os falsos profetas, não tornou as coisas fáceis para si mesmo ou para o Senhor. Ele não derramou gasolina sobre os sacrifícios, mas derramou muita água. Ele estava da opinião de que se Deus não o fizesse, então que não fosse feito, mas se Deus o fizesse, então que não houvesse dúvidas de que o milagre era do Senhor, e não dos esquemas e artimanhas dos homens.

Ambos dizem que têm o Espírito, mas quando os discípulos foram cheios do Espírito no Livro dos Atos, houve manifestações de poder tão intensas que fizeram os descrentes tremerem. Onde está o poder? É verdade que uma demonstração de poder divino nem sempre envolve milagres, mas há alguma manifestação de poder entre vocês? Qualquer uma? Onde está a autoridade divina em seu discurso? Onde está a sabedoria divina em seu conselho? Onde está a ousadia divina em sua ação? Vocês têm seus métodos expositivos, seus diplomas de seminário, seus papéis de ordenação e os livros desse ou daquele teólogo em suas estantes. Mas vocês não têm o poder.

Se vocês virem alguma fé, alguma sabedoria, algum poder, alguma vida, algum zelo, alguma ousadia, alguma autoridade transcendental em mim, saibam que vem do Espírito de Deus. Ele me salvou e me deu um chamado santo, até mesmo o trabalho do ministério. E ele me deu seu Espírito Santo, para que eu seja capacitado a viver esta nova vida, em verdade e santidade, e a realizar as obras que ele preordenou para eu fazer. Eu não estou dizendo tudo isso apenas porque acho que devo, mas estou conscientemente ciente do poder do Espírito pelo qual penso e trabalho, e a diferença que ele faz. Posso te dizer o que ele faz por mim e o que sou incapaz de fazer sem ele.

Este é o legado de todo cristão e o equipamento necessário de todo ministro do evangelho. Deus não nos deu um espírito de fraqueza, mas um espírito de poder - poder para perceber, poder para acreditar, poder para declarar, poder para suportar e poder para derrotar o cinismo e a incredulidade.

Fonte: https://www.vincentcheung.com/2009/03/22/cessationism-and-speaking-in-tongues/