21. CASTIGO CORPORAL

 

Eu apoio o uso de castigo corporal na criação dos filhos, mas um de meus conhecidos disse: "Como você pode ensinar uma criança contra o que é errado fazendo o que é errado?"  Outros disseram que a violência contra as crianças nunca se justifica.  Mas podemos dizer que usar castigos corporais na criação dos filhos é violência?  Eu apreciaria sua opinião sobre essas preocupações.

Certo ou errado, "castigo corporal" (ou corpóreo) soa mais agradável do que o que significa.  Significa punir o corpo, a parte "corpórea" da pessoa, de forma que ela experimente desconforto físico, tensão, dor, ferimento ou até a morte.  Claro, quando se trata de paternidade, não estamos interessados ​​em ferir ou matar a criança, mas dependendo da gravidade da má conduta, estamos interessados ​​em causar desconforto, tensão e dor.

O calor do debate envolve a prática de bater na criança.  Não se engane - bater na criança é o que estamos falando.  Se usarmos a palavra "violência" em um sentido geral, como golpear fisicamente ou atacar alguém sem uma conotação moral ligada à palavra ou ao ato, então admitimos que bater em uma criança se enquadra nesta categoria.  A palavra é geral o suficiente para que não haja necessidade de rejeitá-la desde o início.  A questão é se esse tipo de violência é moralmente errado.

Um tratamento completo do castigo corporal de crianças levaria em consideração os versículos bíblicos relevantes e os aspectos práticos da implementação do ensino.  O último lidaria com questões como as partes do corpo da criança para bater, as ferramentas adequadas para bater e assim por diante.  Visto que não podemos abordar nada disso em detalhes, resumiremos o ensino bíblico da seguinte maneira: (1) A punição corporal é um requisito moral e prático na criação dos filhos;  (2) Este tipo de punição é exigido nas ocasiões em que a criança desafia ou se desvia da autoridade bíblica ou dos pais;  (3) A ferramenta para implementar o castigo corporal é a "vara" ou um objeto equivalente;  e (4) A "vara" é aplicada batendo na parte de trás da criança.  Esses quatro pontos podem ser derivados de Provérbios 10:13, 13:24, 14: 3, 22:15, 23: 13-14, 26: 3 e 29:15.

As objeções contra este ensino bíblico não entram em detalhes, mas têm a ver com o princípio da prática - isto é, surgem da posição de que o castigo corporal é moralmente errado.  Portanto, abordaremos o tópico neste nível.

O problema com nossos oponentes é que seu pensamento é centrado no homem, ou de outra forma centrado no ponto de referência errado.  Se a violência em si é errada, não importa o que aconteça, então é claro que o castigo corporal é errado.  No entanto, eles não podem justificar a suposição de que a violência é errada em si mesma.  Todos os argumentos não cristãos são facilmente derrotados usando nossa abordagem regular da apologética bíblica.  Mas, uma vez que estabelecemos que a Escritura deve ser a primeira e última autoridade, também estabelecemos que o castigo corporal é uma necessidade moral e prática, visto que isso é o que a Escritura ensina.  Por outro lado, uma ética centrada no homem produz implicações que até mesmo nossos oponentes podem considerar inaceitáveis.  Estamos falando de violência, mas que tal sequestrar e encarcerar uma pessoa sem seu consentimento (por exemplo, sequestro)?  Se isso é errado em si, então nossos oponentes também devem se opor ao sistema prisional, isto é, exceto para aqueles criminosos que desejam ser presos.  Na verdade, dessa perspectiva, nossos oponentes não devem nem mesmo "dar castigo" aos filhos, mas, para alguns, esse é o método preferido de punição dos pais.

Se a violência é errada em si mesma, não se pode aplicar todos os tipos de exceções, qualificações e contextos para limitar a aplicação dessa premissa.  Seria errado bater em uma parede, chutar uma pedra ou cortar vegetais em centenas de pedaços.  A menos que nossos oponentes evitem fazer todas essas coisas, então sua própria premissa implica que eles são assassinos em massa, até mesmo matando constantemente grandes quantidades de germes e bactérias a cada respiração que fazem.  Cada limitação que eles colocam no princípio de que a violência em si é errada deve ser justificada.  Por que isso se aplica apenas a humanos?  Alguns realmente acreditam que não devemos fazer violência contra os animais.  Mas então, que tal insetos, vegetais e germes?  Por que o padrão arbitrário?  Quando um vírus destrói um corpo, por que matá-lo?  Por que devemos neutralizar a violência com assassinato em massa?  Se essas questões parecem ridículas, é porque nossos oponentes têm uma posição ridícula, e essas são apenas algumas das implicações absurdas da suposição de que a violência em si é errada.  Assim, nossos oponentes não são apenas antibíblicos, irracionais e impraticáveis, mas também é hipócrita para eles insistir no princípio geral de que a violência em si é errada, mas limitar arbitrariamente a aplicação desse princípio, a fim de que eles não pareçam transgredi-lo.

Por outro lado, a ética bíblica é centrada em Deus, com a revelação divina como ponto de referência para pensar sobre questões morais e definir o certo e o errado.  Nossos oponentes afirmam que é hipócrita punir uma criança que se comporta mal batendo nela, uma vez que bater nas pessoas é errado e é algo que dizemos à criança para não fazer.  Novamente, isso seria verdade apenas se a violência em si fosse errada.  No entanto, de uma perspectiva bíblica, uma criança cometeu um erro não porque fez um certo ato que é errado em si, mas porque, ao praticar o ato, violou de alguma forma os preceitos bíblicos.  Ela errou porque se desviou das instruções de Deus e desafiou sua autoridade, seja expressa diretamente nas Escrituras ou pelos pais.  O padrão não cristão existe em um nível muito inferior, quase no nível do próprio ato.  E lá está ele no ar - não há nenhum princípio justificável por trás dele.

É verdade que não devemos ensinar contra o que é errado fazendo o que é errado.  Mas o que é errado?  É uma violação dos preceitos de Deus.  Não é errado bater em alguém, até mesmo em uma criança, mas é errado bater em alguém em contextos, por razões e com motivos que não são aprovados pelas Escrituras.  De acordo com as Escrituras, é permitido e às vezes até mesmo moralmente necessário bater ou matar alguém.  Eu não hesitaria moralmente em matar alguém com minhas próprias mãos, desde que as Escrituras aprovem ou exijam isso nessa situação (legítima defesa, execução de um criminoso e assim por diante).  Não irei pensar nisso mais tarde e nem me sentirei culpado por fazê-lo.  Isso ocorre porque minha consciência se submete aos preceitos de Deus em vez de julgá-los.  Hesitar por motivos morais quando a Escritura o aprova ou exige, exponhe a rebelião de uma pessoa contra o Senhor e contra o que é certo.  É pensar que nosso padrão moral particular e antibíblico é superior à própria santidade de Deus e aos preceitos revelados.

Embora muito poucos de nós enfrentemos situações em que nosso compromisso com uma ética centrada em Deus seja testado dessa maneira, é de fato uma maneira excelente de descobrir onde reside nossa verdadeira lealdade.  Honramos a Deus com nossos lábios, mas então traçamos um limite em nossos corações e o proibimos de cruzar nossos sentimentos morais?  Se assim for, que nossos sentimentos morais possam queimar no inferno, pois se nossos sentimentos morais são de fato diferentes dos preceitos morais de Deus, e se seguirmos os primeiros em vez dos segundos, então somos hipócritas quando o chamamos de Senhor.  Qualquer obediência que demonstramos é prestada apenas porque as exigências de Deus até agora concordam com nossos próprios padrões pessoais.

Portanto, é a recusa em exercer o castigo corporal - a recusa em bater numa criança nos contextos certos, pelas razões certas e nos lugares certos - que é imoral e hipócrita.  Podemos aplicar a objeção de nossos oponentes contra eles: "Como podemos ensinar contra o que é errado fazendo o que é errado?"  A criança errou ao violar os preceitos de Deus.  Devemos agora ensinar esta criança violando também os preceitos de Deus - isto é, negando a vara da disciplina?  Além disso, visto que "aquele que poupa a vara odeia seu filho" (Provérbios 13:24), e é a vara que poderia "salvar sua alma da morte" (23:14), é muito mais apropriado acusar nossos adversários de  abuso infantil do que aqueles que praticam castigo corporal.

Claro, nem todas as situações exigem a vara, mas se você retém esse tipo de punição mesmo quando a situação exige, então você é um pai perverso e abusivo, e tem um ódio profundo por seu filho, tanto que você  preferiria deixá-lo morrer, de corpo e alma, do que violar seu próprio falso senso de moralidade ou sobrecarregar seus próprios sentimentos.  Oh, que lixo humano desprezível você é!  Por que você odeia seu filho com tanta paixão?  Por que você deseja a destruição para ele?  Por que você quer que ele queime no inferno? 

Alguns atos são sempre proibidos.  Por exemplo, nenhum contexto ou razão pode justificar a blasfêmia.  Da mesma forma, o assassinato nunca é justificado.  Mas matar é um termo mais geral e muitas vezes justificado.  A violência é ainda mais geral.  Ao ensinar nossos filhos sobre a violência, devemos fazer as devidas distinções e evitar comunicar a ideia de que a violência é errada em si mesma.  Nem sempre é errado, inclusive, uma criança bater em alguém.  Por exemplo, na confusão de uma tentativa de sequestro, ou quando encurralada por um molestador de crianças, se uma criança pudesse bater em seu agressor com força suficiente para atordoá-lo mesmo por uma fração de segundo, ela poderia se libertar e pedir ajuda.  Se é sempre sensato ou possível fazer isso é uma questão separada, que os pais devem considerar e depois discutir com seus filhos - uma criança provavelmente não deve tentar nada se o agressor estiver com uma faca em sua garganta.

Portanto, é verdade que, quando ensinamos a uma criança que a violência às vezes é aceitável, devemos também considerar os detalhes que cercam o uso adequado da violência, como quando é necessário, como realizá-la, o que fazer depois e assim por diante.  Mas agora estamos nos concentrando na moralidade da questão, e o ponto é que, nessas situações, não há nada de errado para a criança bater ou mesmo matar o agressor.

Por outro lado, ensinar a uma criança que a violência em si é errada é estreitar suas opções e condená-la nessas situações, possivelmente mesmo à morte.  É roubar dela as ferramentas de que ela pode precisar para sobreviver.  No momento crucial, ela hesitará, e então a oportunidade pode se perder para sempre ou a situação pode cruzar um ponto sem volta.  Quando isso acontece, os pais se tornam os cúmplices do agressor para destruir a criança.

E não se esqueça que aquele que retém a vara também se recusa a salvar a alma de seu filho da morte (Provérbios 23:14).  É por isso que nossos oponentes odeiam seus filhos e exigem que você trate os seus da mesma maneira.  Esta posição antibíblica contra o castigo corporal nada mais é do que o orgulho e a depravação do homem revestidos de progresso e compaixão.  O preço por sua autossatisfação é a vida de seus filhos, e para eles vale a pena.