21. CASTIGO CORPORAL

 

Eu apoio o uso de castigo corporal na criação dos filhos, mas um de meus conhecidos disse: "Como você pode ensinar uma criança contra o que é errado fazendo o que é errado?"  Outros disseram que a violência contra as crianças nunca se justifica.  Mas podemos dizer que usar castigos corporais na criação dos filhos é violência?  Eu apreciaria sua opinião sobre essas preocupações.

Certo ou errado, "castigo corporal" (ou corpóreo) soa mais agradável do que o que significa.  Significa punir o corpo, a parte "corpórea" da pessoa, de forma que ela experimente desconforto físico, tensão, dor, ferimento ou até a morte.  Claro, quando se trata de paternidade, não estamos interessados ​​em ferir ou matar a criança, mas dependendo da gravidade da má conduta, estamos interessados ​​em causar desconforto, tensão e dor.

O calor do debate envolve a prática de bater na criança.  Não se engane - bater na criança é o que estamos falando.  Se usarmos a palavra "violência" em um sentido geral, como golpear fisicamente ou atacar alguém sem uma conotação moral ligada à palavra ou ao ato, então admitimos que bater em uma criança se enquadra nesta categoria.  A palavra é geral o suficiente para que não haja necessidade de rejeitá-la desde o início.  A questão é se esse tipo de violência é moralmente errado.

Um tratamento completo do castigo corporal de crianças levaria em consideração os versículos bíblicos relevantes e os aspectos práticos da implementação do ensino.  O último lidaria com questões como as partes do corpo da criança para bater, as ferramentas adequadas para bater e assim por diante.  Visto que não podemos abordar nada disso em detalhes, resumiremos o ensino bíblico da seguinte maneira: (1) A punição corporal é um requisito moral e prático na criação dos filhos;  (2) Este tipo de punição é exigido nas ocasiões em que a criança desafia ou se desvia da autoridade bíblica ou dos pais;  (3) A ferramenta para implementar o castigo corporal é a "vara" ou um objeto equivalente;  e (4) A "vara" é aplicada batendo na parte de trás da criança.  Esses quatro pontos podem ser derivados de Provérbios 10:13, 13:24, 14: 3, 22:15, 23: 13-14, 26: 3 e 29:15.

As objeções contra este ensino bíblico não entram em detalhes, mas têm a ver com o princípio da prática - isto é, surgem da posição de que o castigo corporal é moralmente errado.  Portanto, abordaremos o tópico neste nível.

O problema com nossos oponentes é que seu pensamento é centrado no homem, ou de outra forma centrado no ponto de referência errado.  Se a violência em si é errada, não importa o que aconteça, então é claro que o castigo corporal é errado.  No entanto, eles não podem justificar a suposição de que a violência é errada em si mesma.  Todos os argumentos não cristãos são facilmente derrotados usando nossa abordagem regular da apologética bíblica.  Mas, uma vez que estabelecemos que a Escritura deve ser a primeira e última autoridade, também estabelecemos que o castigo corporal é uma necessidade moral e prática, visto que isso é o que a Escritura ensina.  Por outro lado, uma ética centrada no homem produz implicações que até mesmo nossos oponentes podem considerar inaceitáveis.  Estamos falando de violência, mas que tal sequestrar e encarcerar uma pessoa sem seu consentimento (por exemplo, sequestro)?  Se isso é errado em si, então nossos oponentes também devem se opor ao sistema prisional, isto é, exceto para aqueles criminosos que desejam ser presos.  Na verdade, dessa perspectiva, nossos oponentes não devem nem mesmo "dar castigo" aos filhos, mas, para alguns, esse é o método preferido de punição dos pais.

Se a violência é errada em si mesma, não se pode aplicar todos os tipos de exceções, qualificações e contextos para limitar a aplicação dessa premissa.  Seria errado bater em uma parede, chutar uma pedra ou cortar vegetais em centenas de pedaços.  A menos que nossos oponentes evitem fazer todas essas coisas, então sua própria premissa implica que eles são assassinos em massa, até mesmo matando constantemente grandes quantidades de germes e bactérias a cada respiração que fazem.  Cada limitação que eles colocam no princípio de que a violência em si é errada deve ser justificada.  Por que isso se aplica apenas a humanos?  Alguns realmente acreditam que não devemos fazer violência contra os animais.  Mas então, que tal insetos, vegetais e germes?  Por que o padrão arbitrário?  Quando um vírus destrói um corpo, por que matá-lo?  Por que devemos neutralizar a violência com assassinato em massa?  Se essas questões parecem ridículas, é porque nossos oponentes têm uma posição ridícula, e essas são apenas algumas das implicações absurdas da suposição de que a violência em si é errada.  Assim, nossos oponentes não são apenas antibíblicos, irracionais e impraticáveis, mas também é hipócrita para eles insistir no princípio geral de que a violência em si é errada, mas limitar arbitrariamente a aplicação desse princípio, a fim de que eles não pareçam transgredi-lo.

Por outro lado, a ética bíblica é centrada em Deus, com a revelação divina como ponto de referência para pensar sobre questões morais e definir o certo e o errado.  Nossos oponentes afirmam que é hipócrita punir uma criança que se comporta mal batendo nela, uma vez que bater nas pessoas é errado e é algo que dizemos à criança para não fazer.  Novamente, isso seria verdade apenas se a violência em si fosse errada.  No entanto, de uma perspectiva bíblica, uma criança cometeu um erro não porque fez um certo ato que é errado em si, mas porque, ao praticar o ato, violou de alguma forma os preceitos bíblicos.  Ela errou porque se desviou das instruções de Deus e desafiou sua autoridade, seja expressa diretamente nas Escrituras ou pelos pais.  O padrão não cristão existe em um nível muito inferior, quase no nível do próprio ato.  E lá está ele no ar - não há nenhum princípio justificável por trás dele.

É verdade que não devemos ensinar contra o que é errado fazendo o que é errado.  Mas o que é errado?  É uma violação dos preceitos de Deus.  Não é errado bater em alguém, até mesmo em uma criança, mas é errado bater em alguém em contextos, por razões e com motivos que não são aprovados pelas Escrituras.  De acordo com as Escrituras, é permitido e às vezes até mesmo moralmente necessário bater ou matar alguém.  Eu não hesitaria moralmente em matar alguém com minhas próprias mãos, desde que as Escrituras aprovem ou exijam isso nessa situação (legítima defesa, execução de um criminoso e assim por diante).  Não irei pensar nisso mais tarde e nem me sentirei culpado por fazê-lo.  Isso ocorre porque minha consciência se submete aos preceitos de Deus em vez de julgá-los.  Hesitar por motivos morais quando a Escritura o aprova ou exige, exponhe a rebelião de uma pessoa contra o Senhor e contra o que é certo.  É pensar que nosso padrão moral particular e antibíblico é superior à própria santidade de Deus e aos preceitos revelados.

Embora muito poucos de nós enfrentemos situações em que nosso compromisso com uma ética centrada em Deus seja testado dessa maneira, é de fato uma maneira excelente de descobrir onde reside nossa verdadeira lealdade.  Honramos a Deus com nossos lábios, mas então traçamos um limite em nossos corações e o proibimos de cruzar nossos sentimentos morais?  Se assim for, que nossos sentimentos morais possam queimar no inferno, pois se nossos sentimentos morais são de fato diferentes dos preceitos morais de Deus, e se seguirmos os primeiros em vez dos segundos, então somos hipócritas quando o chamamos de Senhor.  Qualquer obediência que demonstramos é prestada apenas porque as exigências de Deus até agora concordam com nossos próprios padrões pessoais.

Portanto, é a recusa em exercer o castigo corporal - a recusa em bater numa criança nos contextos certos, pelas razões certas e nos lugares certos - que é imoral e hipócrita.  Podemos aplicar a objeção de nossos oponentes contra eles: "Como podemos ensinar contra o que é errado fazendo o que é errado?"  A criança errou ao violar os preceitos de Deus.  Devemos agora ensinar esta criança violando também os preceitos de Deus - isto é, negando a vara da disciplina?  Além disso, visto que "aquele que poupa a vara odeia seu filho" (Provérbios 13:24), e é a vara que poderia "salvar sua alma da morte" (23:14), é muito mais apropriado acusar nossos adversários de  abuso infantil do que aqueles que praticam castigo corporal.

Claro, nem todas as situações exigem a vara, mas se você retém esse tipo de punição mesmo quando a situação exige, então você é um pai perverso e abusivo, e tem um ódio profundo por seu filho, tanto que você  preferiria deixá-lo morrer, de corpo e alma, do que violar seu próprio falso senso de moralidade ou sobrecarregar seus próprios sentimentos.  Oh, que lixo humano desprezível você é!  Por que você odeia seu filho com tanta paixão?  Por que você deseja a destruição para ele?  Por que você quer que ele queime no inferno? 

Alguns atos são sempre proibidos.  Por exemplo, nenhum contexto ou razão pode justificar a blasfêmia.  Da mesma forma, o assassinato nunca é justificado.  Mas matar é um termo mais geral e muitas vezes justificado.  A violência é ainda mais geral.  Ao ensinar nossos filhos sobre a violência, devemos fazer as devidas distinções e evitar comunicar a ideia de que a violência é errada em si mesma.  Nem sempre é errado, inclusive, uma criança bater em alguém.  Por exemplo, na confusão de uma tentativa de sequestro, ou quando encurralada por um molestador de crianças, se uma criança pudesse bater em seu agressor com força suficiente para atordoá-lo mesmo por uma fração de segundo, ela poderia se libertar e pedir ajuda.  Se é sempre sensato ou possível fazer isso é uma questão separada, que os pais devem considerar e depois discutir com seus filhos - uma criança provavelmente não deve tentar nada se o agressor estiver com uma faca em sua garganta.

Portanto, é verdade que, quando ensinamos a uma criança que a violência às vezes é aceitável, devemos também considerar os detalhes que cercam o uso adequado da violência, como quando é necessário, como realizá-la, o que fazer depois e assim por diante.  Mas agora estamos nos concentrando na moralidade da questão, e o ponto é que, nessas situações, não há nada de errado para a criança bater ou mesmo matar o agressor.

Por outro lado, ensinar a uma criança que a violência em si é errada é estreitar suas opções e condená-la nessas situações, possivelmente mesmo à morte.  É roubar dela as ferramentas de que ela pode precisar para sobreviver.  No momento crucial, ela hesitará, e então a oportunidade pode se perder para sempre ou a situação pode cruzar um ponto sem volta.  Quando isso acontece, os pais se tornam os cúmplices do agressor para destruir a criança.

E não se esqueça que aquele que retém a vara também se recusa a salvar a alma de seu filho da morte (Provérbios 23:14).  É por isso que nossos oponentes odeiam seus filhos e exigem que você trate os seus da mesma maneira.  Esta posição antibíblica contra o castigo corporal nada mais é do que o orgulho e a depravação do homem revestidos de progresso e compaixão.  O preço por sua autossatisfação é a vida de seus filhos, e para eles vale a pena.

20. ACUPUNTURA, DIM-MAK E CIÊNCIA

Qual é a sua opinião sobre a acupuntura?  Você tem algo contra isso?

Não estudei o suficiente sobre o assunto para dar um veredicto definitivo ou aceitar o veredicto de outra pessoa.  No momento, tenho uma visão geral negativa sobre isso.  Um dos motivos é que ele se baseia em teorias do fluxo de "chi" e dos pontos de energia do corpo.  Relacionado à acupuntura está o "dim-mak", que se baseia nas mesmas teorias, mas pode ser usado para causar ferimentos, morte e outros efeitos.  Embora exagerado no cinema, é um verdadeiro ensinamento nas artes marciais.

A pergunta traz à mente uma questão mais ampla que é relevante para todas as outras questões relacionadas, que são os padrões pelos quais os cristãos usam para determinar se uma dada prática, exercício ou tratamento é espiritual e moralmente aceitável.  Pelo que descobri, parece que os cristãos têm uma atitude surpreendentemente de aceitação em relação à acupuntura apenas porque é dito que existem dados científicos para apoiar sua eficácia, de modo que não é necessário aceitar a teoria do chi (ou outras teorias relacionadas a  misticismo e religião falsa) para abraçar o próprio tratamento.

No entanto, se fizemos da ciência o padrão pelo qual julgamos se algo é permitido por Deus, então nossa identidade cristã já sofreu uma devastação tremenda.  Desde quando a aprovação da ciência médica ocidental é o padrão pelo qual os cristãos devem operar?  Se essa forma de pensar for permitida, as comportas se abrirão para quase todas as práticas originalmente associadas a religiões falsas ou espiritualmente duvidosas.  Isso incluiria ioga, meditação, hipnose, controle da mente, terapia subliminar e todos os tipos de práticas psíquicas e ocultas.  Até mesmo a necromancia recebe uma explicação científica de algumas pessoas que afirmam possuir esse tipo de dados para apoiar sua visão.  Na verdade, é exatamente porque os cristãos aceitaram essa maneira de pensar que muitas igrejas hoje são centros para o ocultismo.  Eles teriam sido apedrejados até a morte sob Moisés.

Uma resposta é fazer a distinção de que a ciência conectada com algumas dessas coisas é pseudociência, de modo que a ciência de fato não justifica todas elas.  No entanto, mesmo com os padrões aceitos pela ciência, existe uma pseudociência em todas as áreas de investigação, sem falar nas fraudes nas áreas de estudo mais sérias.  Refutar algumas afirmações não refuta todas as afirmações, especialmente quando alguns desses cientistas carregam credenciais que são tão legítimas quanto as de seus críticos e trabalham com as universidades e instituições mais conceituadas.

Além disso, pelo menos em minha própria pesquisa, muitas tentativas de refutações são baseadas na suposição anterior de que as teorias e alegações sob investigação são impossíveis.  Claro, sempre se pode refutar o método científico e o próprio raciocínio científico (como eu fiz), de modo que as afirmações que usam tal método e raciocínio sejam refutadas de uma só vez.  Isso coloca a ciência em seu lugar e a torna impotente para fazer qualquer pronunciamento sobre a natureza da realidade.  Mas aqui estamos nos referindo a disputas entre cientistas que não duvidam de seu próprio método e raciocínio.

Não estamos interessados ​​em destruir a ciência, mas em humilhá-la e em colocar a disciplina e seus praticantes em seu lugar.  E em seu lugar, eles não têm autoridade para fazer qualquer pronunciamento sobre a natureza da realidade.  Essa autoridade pertence somente à revelação divina.  Não porque sejamos fideístas no sentido de que pensamos que a fé e a razão se contradizem e que devemos ficar do lado da fé contra a razão.  Mas é porque somos racionalistas no sentido literal do termo (não no sentido histórico ou popular), e sabemos que o bíblico é também o racional.  Por outro lado, devemos descartar a ideia de que a ciência representa a racionalidade.  Na verdade, demonstramos repetidamente que a ciência é irracionalismo sistemático, cometendo a tripla falácia do empirismo, indução e afirmação do consequente.  Portanto, deve ser o último da fila a levantar objeções contra o Cristianismo.

Além disso, mesmo se ignorarmos o acima por um momento, neste contexto, não importa se uma afirmação é apoiada pela pseudociência ou ciência "real", uma vez que nossa reclamação é contra o tipo de pensamento, tão comum entre os cristãos, que usa a ciência como o padrão final, procurando por ela permissão para questões morais e para resolver questões espirituais.  Então, a questão é que só porque a ciência médica ocidental afirma que a acupuntura pode funcionar não a torna automaticamente aceitável para os cristãos.  Na verdade, não faz quase nada para nos aproximar dessa conclusão.

Talvez a maneira comum de pensar se deva em parte a um preconceito egocêntrico - pensar que tudo em que estamos confiando já deve ser moral e biblicamente aceitável.  Muitos crentes professos não apenas confiam na ciência (investigação humana e especulação - em outras palavras, eles confiam em si mesmos) mais do que na revelação (pronunciamentos e revelações de Deus), mas permitem que a ciência determine como eles interpretam a revelação.

Existem pelo menos duas razões pelas quais tantos estão ansiosos para reconciliar fé e ciência.  Eles supõem que a ciência é a própria imagem da racionalidade e da precisão, mas mostramos em outro lugar que ela é abrangente e exaustivamente falaciosa.  Alguns supõem que o método científico decorre do mandato cultural - mas não.  Só porque existe um mandato cultural não significa automaticamente que o método científico decorre dele, ou que a investigação científica é a forma de realizá-lo, ou que o método científico é racional, ou que teorias e conclusões científicas têm algo a ver com  a verdadeira natureza da realidade.  Novamente, esta é a suprema arrogância de definir perfeição espiritual, moral e racional por nossas crenças e práticas atualmente aceitas.

Isso é análogo ao que muitos crentes ocidentais pensam quando se trata de política e economia - isto é, tudo o que é americano deve ser cristão também, de maneira que possamos julgar se uma teoria da política ou economia é moral pelo fato de ser americana,  que assumimos ser cristã.  Também é comum que alguns crentes ocidentais leiam a Bíblia dessa maneira, de modo que tendam a ver a democracia e o capitalismo, na forma exata a que estão acostumados, em todas as Escrituras.  Business for the Glory of God de Grudem é um exemplo desse erro.

17. AMOR E EMOÇÃO

Ao falar sobre amar nossos inimigos, você fez uma distinção que é bastante clara (volição vs. emoção), mas aqui está uma pergunta: Se amar nossos inimigos é fazer o bem a eles e isso inclui orar por sua salvação, não deveria esta oração ser feita porque temos compaixão por sua condição e uma preocupação sincera pelo bem-estar de suas almas? Isso não envolve emoção e não é amor?  Isso contradiz sua posição? 

Outra pergunta.  Esta não é sobre amor.  Quando a Bíblia diz: "Regozijem-se sempre no Senhor. Novamente, eu digo regozijem-se", está dizendo que devemos nos regozijar voluntariamente, em vez de nos regozijar emocionalmente?  Não me lembro de você se dirigir a isto, mas é uma "afeição" diferente e estou me perguntando se você assume a posição "volitiva em oposição à emocional" com todos esses tipos de palavras.

Quando fiz a distinção, deduzi-a das Escrituras e apresentei as razões para ela.  Essas razões devem ser refutadas ou então assumidas em todas as questões relevantes.  E uma vez assumidas, algumas dessas questões são automaticamente excluídas.  Aqui, irei abordar seus vários pontos-chave. 

Essa oração não deveria ser feita porque temos compaixão por sua condição e uma preocupação sincera pelo bem-estar de suas almas?

Isso levanta a questão pelo menos três vezes.  "Compaixão" é necessariamente uma emoção?  A "preocupação sincera" é uma emoção?  A questão pressupõe que essas são emoções sem argumento, embora esse seja o ponto contestado.  Então, são essas as principais razões pelas quais devemos orar, em vez do simples fato de que Deus ordenou, quer tenhamos vontade ou não?  A pergunta assume as emoções como base ou motivo para a ação, quando primeiro, compaixão e preocupação podem não ser emoções e, segundo, a base ou motivo principal para a ação pode não ser compaixão e preocupação de forma alguma.

Compaixão é a disposição de ter pensamentos que a Bíblia define como pensamentos de compaixão e de realizar ações que a Bíblia define como ações de compaixão.  Esses pensamentos e ações às vezes estão associados a certas emoções, mas eles são compassivos, independentemente dessas emoções.

A pessoa pode exibir esses pensamentos e ações sem as emoções e, nesse caso, ele prova ser um homem obediente que segue ao Senhor, independentemente de seus sentimentos flutuantes.  Por outro lado, pode-se experimentar essas emoções sem exibir esses pensamentos e ações.  Nesse caso, a pessoa não seria uma pessoa compassiva, embora pudesse pensar que sim.  Uma ética emocional permite muita autocomplacência e, em outras ocasiões, autocondenação, àqueles propensos a sentimentos intensos, mas não produz verdadeira compaixão ou obediência.

Um cristão que considera as emoções essenciais para o amor, a compaixão e outras coisas, portanto, está preso em um estado delirante.  Ele se engana porque, pelo menos em parte, mede seu próprio nível de amor e compaixão pela intensidade de seus sentimentos, e não como seus pensamentos e ações estão de acordo com os mandamentos de Deus.  Portanto, ele pode ser mais ou menos amoroso e compassivo do que realmente é, mas não tem como saber, porque ao entronizar suas emoções, ele negou a palavra de Deus.

Isso não envolve emoção e não é amor?

Novamente, isso levanta a questão.  A primeira parte levanta a questão como explicado acima, e a segunda parte levanta a questão assumindo o que é disputado em primeiro lugar.  Se eu estiver correto, então não, isso não é amor.  Embora eu tenha defendido minha posição, essa questão é meramente retórica e não apóia o que afirma. 

Está dizendo que devemos regozijar-nos voluntariamente, em vez de regozijar-nos emocionalmente?

Claro.  Imagine apenas ordenar a alguém que tenha uma emoção!  Para se sentir de uma certa maneira sob demanda!  Alegramo-nos pela fé e não pela emoção ou por qualquer sentimento do momento.  O sentimento pode ou não estar lá, e no momento pode ou não ser consistente com a nossa decisão de acreditar e seguir os preceitos de Deus.  As emoções são tão pouco confiáveis ​​quando parecem contribuir para nossa fé e obediência quanto quando parecem se opor a elas.

A ética bíblica funciona por acordo volitivo e obediência, com emoção (ou uma perturbação da mente, uma flutuação ou estado de sentimento) como um acréscimo opcional.  Isso não sugere uma abordagem dura e fria (a ideia novamente levanta a questão), mas sua glória está no fato de que podemos realizar o que Deus ordena, pensar e agir em retidão, quer nossas emoções ou sentimentos concordem ou não com o  momento.

As emoções sobem e descem e os sentimentos podem ir e vir, mas sempre podemos acreditar e realizar o que é certo se seguirmos os preceitos de Deus.  Em contraste, aqueles que se opõem a isso argumentam em favor de uma fé e ética antibíblica, não baseada em preceitos, autoenganosa e instável.

16. MUDANÇA INTERNA E CONDUTA EXTERNA

Já escrevi a você sobre o assunto da tentação e, claro, a melhor coisa a fazer é combatê-la por meio da oração, da meditação bíblica e da leitura extensiva da palavra. Negativamente, podemos nos livrar de algumas das coisas externas que nos tentam, embora meu amigo tenha dito que algo deve ser resolvido de dentro para fora e não de fora para dentro. 

Há alguma verdade em dizer que a santidade é operada de dentro para fora e não de fora para dentro. No entanto, sem saber mais sobre o que a Bíblia diz, isso pode se tornar enganoso, então vamos levar algum tempo para considerar isso. 

Jesus diz em Mateus 12:33-35:  "Considerem: uma árvore boa dá bom fruto; uma árvore ruim, dá fruto ruim, pois uma árvore é conhecida por seu fruto. Raça de víboras, como podem vocês, que são maus, dizer coisas boas? Pois a boca fala do que está cheio o coração. O homem bom, do seu bom tesouro, tira coisas boas, e o homem mau, do seu mau tesouro, tira coisas más." Ou seja, você não muda o fruto por afetar a árvore, mas é a árvore que determina o tipo de fruto que é produzido. 

Então, ele diz em outro lugar: "Será que vocês ainda não conseguem entender?... Não percebem que o que entra pela boca vai para o estômago e mais tarde é expelido? Mas as coisas que saem da boca vêm do coração, e são essas que tornam o homem ‘impuro’. Pois do coração saem os maus pensamentos, os homicídios, os adultérios, as imoralidades sexuais, os roubos, os falsos testemunhos e as calúnias.Essas coisas tornam o homem ‘impuro’; mas o comer sem lavar as mãos não o torna ‘impuro’ ”(Mateus 15:16-20). Por si só, rituais, cerimônias e tradições religiosas não podem tornar uma pessoa espiritualmente limpa ou impura. Se o coração de uma pessoa está cheio de injustiça, um mero lavar das mãos não fará nada para melhorar sua condição. Assim, o crescimento em santidade não pode consistir apenas em reformar o comportamento exterior. 

Por outro lado, a Bíblia se refere a um aspecto despir / vestir da santificação cristã. O crente rejeita o que é mau e assume o que é bom. À medida que ele resiste às tentações e busca a santidade, ele deve realizar as ações externas apropriadas. 

Assim, eu lhes digo, e no Senhor insisto, que não vivam mais como os gentios, que vivem na futilidade dos seus pensamentos. Eles estão obscurecidos no entendimento e separados da vida de Deus por causa da ignorância em que estão, devido ao endurecimento dos seus corações. Tendo perdido toda a sensibilidade, ele se entregaram à depravação, cometendo com avidez toda espécie de impureza.

Todavia, não foi assim que vocês aprenderam de Cristo. De fato, vocês ouviram falar dele, e nele foram ensinados de acordo com a verdade que está em Jesus. Quanto à antiga maneira de viver, vocês foram ensinados a despir-se do velho homem, que se corrompe por desejos enganosos, a serem renovados no modo de pensar e a revestir-se do novo homem, criado para ser semelhante a Deus em justiça e em santidade provenientes da verdade.

Portanto, cada um de vocês deve abandonar a mentira e falar a verdade ao seu próximo, pois todos somos membros de um mesmo corpo. "Quando vocês ficarem irados, não pequem". Apazigüem a sua ira antes que o sol se ponha, e não dêem lugar ao diabo. O que furtava não furte mais; antes trabalhe, fazendo algo de útil com as mãos, para que tenha o que repartir com quem estiver em necessidade.

Nenhuma palavra torpe saia da boca de vocês, mas apenas a que for útil para edificar os outros, conforme a necessidade, para que conceda graça aos que a ouvem. Não entristeçam o Espírito Santo de Deus, com o qual vocês foram selados para o dia da redenção. Livrem-se de toda amargura, indignação e ira, gritaria e calúnia, bem como de toda maldade. Sejam bondosos e compassivos uns para com os outros, perdoando-se mutuamente, assim como Deus perdoou vocês em Cristo. (Efésios 4.17-32)

Primeiro, há uma diferença fundamental entre não cristãos e cristãos. Os não cristãos são caracterizados pela "futilidade de seu pensamento". Eles estão "obscurecidos em seu entendimento". Mas os cristãos foram iluminados com "a verdade que está em Jesus". A santificação bíblica, então, também visa a este nível fundamental, de modo que os cristãos devem se despojar de seu antigo ser e se renovar em suas mentes, a fim de se revestir de um novo ser (v. 22-24). Portanto, a obra do Espírito Santo na mente, fazendo com que os crentes se conformem e se desenvolvam cada vez mais à imagem de Cristo, é a essência da santificação. 

Mas Paulo não pára por aqui. Este princípio de santificação opera nos crentes para produzir mudanças em seu comportamento, habilitando-os e motivando-os a adotar novas ações e hábitos. Portanto, eles não apenas "abandonam a falsidade", mas agora "falam a verdade" (v. 25). Eles não apenas evitam "conversas prejudiciais", mas agora falam "o que é útil para edificar os outros" (v. 29). Eles não apenas "se livram de ... toda forma de malícia", mas agora se tornam "bondosos e compassivos uns com os outros" (v. 31-32). 

Um contraste especialmente ilustrativo é a instrução de Paulo para abandonar o roubo (v. 28). Parafraseando Jay Adams, que aplica esse princípio no aconselhamento: "Quando um ladrão não é mais um ladrão? Não é quando ele para de roubar, já que nenhum ladrão rouba constantemente. Ele pode estar fazendo uma pausa. Ele pode até estar tentando parar. Mas ele ainda é um ladrão e vai roubar novamente. Um ladrão deixa de ser ladrão apenas quando pára de roubar e começa a trabalhar, compartilhar e atender às necessidades de outras pessoas. Só então a mudança pode ser genuína e permanente." O ato de roubar vem do coração, talvez por cobiça ou algum outro motivo maligno. Portanto, a essência da mudança certamente está na obra do Espírito Santo, aplicando o poder e o preceito de Deus ao coração. Mas então o ladrão deve realmente parar de roubar e começar a trabalhar, e ele não pode começar a trabalhar sem realizar algumas ações externas apropriadas. 

Uma vez que isso é parte integrante do processo de santificação, e não apenas o resultado final, essas ações externas devem ser implementadas desde o início. Aqui está um corretivo para o mal-entendido que pode surgir de uma visão incompleta da santificação. Embora a santificação seja, em certo sentido, operada de dentro para fora, ações santas são exigidas no início como parte integrante do processo de mudança. Uma implicação importante é que nunca há desculpa para continuar a pecar ou negligenciar as boas obras. 

Aplicando isso à nossa própria luta contra as tentações, além da obra interna do Espírito Santo, haverá uma mudança em nosso comportamento externo. A mudança externa não é puramente negativa, mas deve haver um desenvolvimento positivo correspondente. Nosso foco e energia não são direcionados apenas para interromper algo negativo, mas também para iniciar e continuar algo positivo. Nós não apenas nos "despimos" de palavras e ações más, mas agora nos "vestimos" de palavras e ações santas. Assim, a maldade não é apenas abandonada, mas é substituída pela justiça, tanto em nosso pensamento quanto em nossa conduta. O mesmo princípio se aplica quando estamos aconselhando e corrigindo outros cristãos. Devemos fazer mais do que dizer a eles para abandonar o pecado, mas também devemos encorajá-los e ajudá-los a substituí-lo e buscar a justiça. Frequentemente, isso envolverá algumas ações externas concretas.

Certamente, há também o perigo de contornar a transformação interna em favor de reformar apenas a conduta externa, caso em que nenhuma santidade verdadeira e duradoura é alcançada, resultando em autoengano e hipocrisia.  O problema ocorre, entretanto, apenas quando ignoramos parte do ensino bíblico sobre o assunto.  Em nossa passagem de Efésios, Paulo contrasta a diferença espiritual / intelectual básica entre cristãos e não cristãos.  Sua instrução para reformar a conduta externa é baseada neste fundamento.  Fazemos essas mudanças porque conhecemos "a verdade que está em Jesus". 

Portanto, ao falar sobre este princípio de santificação para alguém, primeiro assumimos a regeneração, que é um ato soberano de Deus pelo qual ele muda a disposição básica de uma pessoa do mal para o bem, de um pecador para um santo e de uma filho  de Satanás para um filho de Deus.  Claro que uma árvore boa produzirá bons frutos — o problema é como uma árvore ruim pode se tornar boa.  A Escritura ensina que isso não pode ser feito tornando o fruto bom, visto que é a árvore que produz o fruto, e não o contrário — de alguma forma, uma árvore ruim deve se tornar uma árvore boa.  Como isso pode ser feito?  Uma árvore pode mudar sua própria natureza?  Ou, como Jeremias 13:23 diz: "Será que o etíope pode mudar a sua pele? Ou o leopardo as suas pintas? Assim também vocês são incapazes de fazer o bem, vocês que estão acostumados a praticar o mal."

Por outro lado, "O que é impossível aos homens é possível a Deus" (Lucas 18:27).  Então o que é? A verdadeira santidade se torna possível apenas quando Deus soberanamente — à parte da decisão e do esforço humano — escolhe mudar a natureza de uma pessoa.  E assim a verdadeira santidade pertence somente aos cristãos, àqueles a quem Deus escolheu para si e preordenou para realizar boas obras (Efésios 2:10).  Todos os não cristãos permanecem na futilidade e nas trevas.

9. UMA CULTURA DE IRREVERÊNCIA

Iremos primeiro revisitar alguns dos artigos anteriores. Em seguida, tiraremos algumas conclusões deles sobre a tendência da mentalidade teológica popular e como devemos resolver o problema. 

Em "Cego pelo Ateísmo",⁷ trato de uma objeção contra a metafísica e a epistemologia do ocasionalismo bíblico.⁸ Embora o fator mais central e óbvio em minha posição seja o poder constante e ativo de Deus, o crítico remove completamente Deus de sua representação dela. O erro é idêntico em princípio ao encontrado em "Em Deus Confiamos". Lá eu confronto uma objeção de um ateu que alega uma inconsistência em nossa abordagem, apenas que sua acusação também falha em levar em consideração nossa confiança no poder constante e ativo de Deus. 

Esse descuido certamente trai a incompetência de nossos críticos, mas o problema é mais profundo do que isso. Somos lembrados das palavras de Paulo em Romanos: "A ira de Deus é revelada do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens que suprimem a verdade pela injustiça, pois o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou." (1:18-19). A diferença é que nossos críticos são ainda mais flagrantes. Falamos repetidamente sobre Deus a eles, mas eles já suprimiram todos os pensamentos sobre ele quando nos respondem. A incompetência é reforçada por uma irreverência profunda.

Esperamos esse tipo de incompetência dos incrédulos - a Bíblia nos diz que suas mentes são obscuras, tolas, depravadas e sem entendimento. Seu preconceito teimoso contra a crença em Deus também desempenha um papel em tal descuido, pois eles assumem seu ateísmo tão fortemente que não podem sequer considerar sua existência na cosmovisão de outras pessoas. No entanto, as mesmas objeções poderiam facilmente vir — e de fato algumas vezes vieram — daqueles professos cristãos que se opõem à doutrina de que Deus trabalha para sustentar e controlar todas as coisas. 

O personagem principal na história de nossa filosofia é um Deus que está sempre presente e ativo, conhecendo todas as coisas, sustentando todas as coisas e controlando todas as coisas. Mas nossos críticos revisam nossa história de modo que esse personagem principal — o único que realmente importa — esteja totalmente ausente. Assim, sejam eles incrédulos ou crentes professos, é o ateísmo que domina seu pensamento e perspectiva. Essa tendência ateísta é tão forte que eles não conseguem manter Deus na conversa, mesmo quando ele é o tópico da conversa. 

A objeção levantada em "Cego pelo Ateísmo" exibe uma série de erros, de modo que poderia ser abordada de vários ângulos. Na verdade, vários leitores enviaram suas próprias respostas a ela, todas lidando com a objeção de um ponto de vista mais técnico. Porém escolhi a resposta mais central, mais óbvia e mais simples, porque ela atinge duas de minhas principais preocupações ao mesmo tempo. Em primeiro lugar, é claro, ela expõe a incompetência intelectual do crítico, e a maioria dos leitores provavelmente entende como o pensamento irracional me irrita. Mas o que me irrita ainda mais do que a incompetência intelectual é a irreverência, aqui revelada na audácia do crítico em excluir Deus numa conversa em que ele é a figura central. 

É claro que não esperamos que os incrédulos exibam qualquer grau de reverência. Mas compare as publicações deste ministério com os escritos daqueles críticos que afirmam ser cristãos. Sem medo de contradições, é óbvio que nossa preocupação é exaltar Deus Pai e o Senhor Jesus Cristo, junto com a Sagrada Escritura, infalível e inerrante, por meio da qual eles se revelam. Cada aspecto de nossa filosofia enfatiza a grandeza de Deus e cada seção de nossos comentários exalta sua sabedoria. Ao responder às objeções, sejam elas dirigidas a nós ou à nossa fé, sempre incorporamos em nossas respostas o poder de Deus, a obra de Cristo e a perfeita coerência da revelação divina. Por outro lado, nossos críticos exibem uma atitude egocêntrica que parece se importar se eles têm razão em vez de se estão certos sobre Deus, e se estão fazendo sua parte para exaltá-lo perante todos os homens. Isso é uma generalização, e pode ser que nem todos os nossos críticos sejam assim. Porém, leia por si mesmo.

Logo depois que "Cego pelo Ateísmo" foi lançado, foi indicado para mim que o artigo foi atacado por causa do que eu afirmei sobre mim nele. Eu estava ciente das críticas que essas declarações iriam incitar quando eu as escrevesse e, como sempre, a resposta já está embutida nelas. Eu certamente disse que nunca poderei ser derrotado em um debate, mas na mesma frase também disse que isso é "porque dependo da palavra de Deus". E é claro que eu disse que estou no topo do mundo olhando para o resto, mas na mesma frase eu também disse que é "onde uma pessoa está quando se firma na palavra de Deus". Além disso, insisti que "este lugar pertence a todo cristão" e, antes, mencionei que qualquer cristão poderia possuir o "mesmo equipamento" que eu, mesmo que eu fosse mais hábil em usá-lo. 

Qualquer crítico que deseje atacar essas afirmações enfrenta três problemas. Primeiro, visto que dou todo o crédito à palavra de Deus, atacar-me seria atacar a palavra de Deus. Em segundo lugar, se ele me ataca sem qualquer reconhecimento de como toda a minha "jactância" é na verdade uma exaltação da sabedoria de Deus, significa que ele excluiu Deus da conversa novamente - sim, novamente. Terceiro, ou ele desaprova essa posição exaltada para a sabedoria de Deus, ou ele insulta todos os cristãos em todos os lugares, sugerindo que nenhum deles poderia atingir esse nível de iluminação intelectual, mesmo quando eles dependem da palavra de Deus. Mas eu digo que todos os cristãos podem e devem atingir isso. A pessoa mais arrogante e egocêntrica aqui é na verdade o crítico.

Por que fiz essas declarações — e muitas outras como elas em meus escritos — sabendo que elas atrairiam críticas? Hoje em dia, a falsa humildade caracteriza as expressões cristãs a ponto de estarmos mentindo ou blasfemando, e aqueles que personalizam as verdades das Escrituras são perseguidos. Devo dizer que a sabedoria de Deus está acima de toda a sabedoria humana, mas não me eleva acima de todas as tolices deste mundo quando confio nela? Isso seria ridículo e contraditório, e um insulto à graça de Deus em redimir minha mente dos efeitos do pecado. Devo citar o versículo: "Onde está o sábio? Onde está o estudioso?  Onde está o filósofo desta era?  Deus não tornou louca a sabedoria do mundo?" e depois me virar e dizer que posso perder em um debate? Não, porque dependo da sabedoria de Deus e porque tenho a mente de Cristo, é claro que vencerei todos os debates. Seria desonesto dizer o contrário.

Então, por que eu disse essas coisas? Eu as disse e continuarei a dizê-las por você. Quero mostrar aos cristãos alguém que realmente possui a confiança que a palavra de Deus deve inspirar, para que eles, por sua vez, possuam essa confiança. Somente este nível de confiança é consistente com a reverência para com Deus e sua revelação. Por outro lado, por sua falsa humildade, nossos oponentes mostram que embora honrem a Deus com os lábios, seu coração está longe dele. Recentemente tem-se falado muito sobre "apologética humilde". É claro que devemos ser humildes conosco e com relação a nós mesmos, mas não devemos ser humildes para com Deus. Na verdade, é o auge da arrogância e impiedade dizer que podemos estar errados quando acreditamos no que Deus revelou, pois então estamos realmente dizendo que ele pode estar errado. 

Não faço grandes afirmações sobre mim mesmo e por causa de mim mesmo. Mas quando se trata de Deus e de sua palavra, vou fazer as afirmações mais ousadas que ele me capacita a fazer. Se sua mente estiver fechada para mim e se sua sabedoria for negada a mim, então é claro que não há base para fazer grandes afirmações. Mas se ele se revelou a mim, e se temos a mente de Cristo, como dizem as Escrituras, então, como cristão, devo personalizar essa sabedoria e falar sobre a diferença que isso tem feito em mim. Tenho a mente de Cristo e os olhos do meu entendimento são iluminados. Meu Pai é maior do que todos, e se eu acredito no que ele diz, como ouso não dizer que estou no topo do mundo? A Escritura me diz que agora estou sentado com Cristo nos lugares celestiais. Eu sou um filho da luz, um filho do Deus do céu. Ao contrário de algumas pessoas, eu não argumento apenas pelo cristianismo — eu realmente acredito nele. Estou me gabando de mim mesmo, naquilo que alcancei? Mas proclamamos que este é um dom soberano e obra de Deus.

Expresso esta fé — sabendo que seria atacado por isso - para que outros crentes possam ser inspirados a fazer o mesmo.  Somente quando uma pessoa percebe isso, ela pode entender e interagir corretamente com meus escritos.  E alguém que me responde excluindo Deus por completo ou confundindo minhas declarações ousadas com exaltação própria claramente falha em compreender meu significado e meu motivo.  E para que ninguém deixe de notar, mesmo este artigo não é para responder a críticas, que são usadas como exemplos e depois dispensadas, mas é sobre ensinar reverência a Deus e confiança em sua revelação.

Voltemos agora a dois artigos que são mais teologicamente envolvidos.  Eles fornecem materiais mais ricos como ilustrações, já que pelo menos Deus está de volta na conversa.  Mas, infelizmente, só porque algumas pessoas se lembram de Deus em suas conversas não significa que o respeitam muito mais do que aqueles que o esquecem.  Eles o mencionam para abusar dele.

Para começar, em "Absolutismo Duplo Graduado", sou apresentado à assombrosa declaração: "Se ele não tem direito à resposta, enganá-lo não pode ser classificado como mentira".

Agora, algumas pessoas gostam tanto de controvérsia que provavelmente perderiam o interesse em sua fé se não houvesse oposição contra ela.  O diabo é mais um parceiro de luta do que um inimigo da alma.  Amam a controvérsia mais do que o conhecimento.  Suas obras consistem quase exclusivamente em polêmicas - é o erro, não a verdade, que define seu propósito.  Eles gostam de tentar parecer eruditos e inteligentes, só que geralmente não são.  E na maioria das vezes eles são ineptos até mesmo na argumentação simples.

Os cristãos não deveriam ser assim.  Posso refutar a falsa doutrina — é fácil — mas não gosto disso.  É claro que tenho prazer em defender a verdade contra o erro, mas não gosto de ler coisas que desonram o Senhor.  Aqui está um bom exemplo.  "Se ele não tem direito à resposta, enganá-lo não pode ser classificado como mentira."  A declaração me entristece profundamente.  Como pode um cristão dizer isso com uma cara séria e a consciência limpa? 

Imagine ensinar isso a uma criança.  Não se surpreenda se ele crescer e se tornar um enganador, mas é claro, de acordo com essa afirmação, ele não seria um "mentiroso", contanto que engane apenas aqueles que não têm direito à verdade.  Em princípio, isso pode significar cem por cento das pessoas que ele encontrará em sua vida.

Imagine dizer isso a um descrente.  Não se surpreenda se ele nunca acreditar em outra palavra que dissermos depois disso.  Agora ele pensa que podemos enganá-lo quando quisermos e quantas vezes quisermos, pois afirmamos que, quando ele não tem direito à verdade, as coisas que dizemos não contam como mentiras.  E então temos a audácia de alegar que temos o sistema de ética mais puro, superior e autorizado possível.  Na verdade, afirmamos que nossos princípios éticos vêm da revelação divina.

E imagine se o Senhor Jesus tivesse praticado esse princípio quando estava na terra.  Alguém realmente tinha o direito de exigir dele a verdade?  Em princípio, ele poderia ter enganado as pessoas a torto e a direito, inúmeras vezes, centenas e até milhares de vezes.  Mas de acordo com o absolutismo duplo graduado, não importa quantas vezes ele o fizesse, isso não poderia ser classificado como mentira.  A pessoa pensa que eu chamaria isso de sofisma, mas é uma blasfêmia implícita.

Quando insistimos na simples obediência aos mandamentos de Deus, não estamos propondo uma solução para um problema no ou produzido pelo sistema de ética revelado de Deus — isso é algo que o absolutismo graduado afirma fazer.  Em vez disso, nossa insistência na simples obediência é primeiro, para começar, uma negação de que há um problema no sistema de Deus e, segundo, é uma solução para o problema que o absolutismo graduado criou por sua rebelião criativa.  Ou seja, o absolutismo graduado não é uma solução para um problema — é o problema.

O absolutismo graduado é apenas uma das várias teorias éticas produzidas pela rebelião.  Na raiz dessa rebelião está a insistência de que a revelação de Deus frequentemente se contradiz, e todos os sistemas éticos que tentam resolver esse problema inexistente também se baseiam nessa suposição abominável.  Não faz diferença se a ideia é que a Escritura se contradiz em si mesma ou se ela se contradiz quando aplicada a um mundo decaído, como se Deus não soubesse que este mundo estava caído quando deu os mandamentos.  Ambas as linhas de pensamento blasfemam contra a sabedoria de Deus.  A mera sugestão de que existe um problema dessa natureza o torna um idiota, só que, por ser nosso mestre, ainda devemos descobrir como dar sentido a seus comandos e obedecê-los, ou pelo menos construir um  e a teoria antibíblica pela qual podemos dizer que o obedecemos mesmo quando não o fazemos.  Agora, se Charles Hodge precisa descobrir como resolver um problema que Deus supostamente criou para nós, então o crente sem educação está praticamente condenado à indecisão ou à imoralidade.  Mas os mandamentos de Deus são claros e simples.

A crença generalizada entre os cristãos professos de que Deus constantemente se contradiz se relaciona ao problema que discuto em "Blasfêmia e Mistério na Teologia".  Lá é dito que um conjunto de passagens bíblicas parece contradizer outro, indicando assim "polaridades" — ou opostos — na própria natureza de Deus.  Com grande zelo e entusiasmo, os cristãos professos insistem que tais contradições permeiam a Bíblia, de modo que se tornou um teste de ortodoxia dizer que Deus se contradiz, e alguns deles fazem grandes esforços para perseguir aqueles que mostram o contrário, que a revelação de Deus  não é apenas autoconsistente, mas aparentemente e obviamente assim.  Aqueles que se recusam a blasfemar são tratados como hereges.

Obviamente, o assunto nem sempre é afirmado de forma tão explícita.  As alegadas contradições nas Escrituras são consideradas apenas aparentes, e termos alternativos como "tensão", "paradoxo" e "mistério" são usados ​​para encobrir a blasfêmia.  Ou seja, existem apenas contradições aparentes nas Escrituras, não contradições reais.  Não importa o quão contraditórias elas pareçam para nós, todas as doutrinas bíblicas são de fato perfeitamente consistentes na mente de Deus.  Nossa responsabilidade é afirmar ambos os lados da contradição.

Mas isso é um absurdo.  Se uma proposição contradiz outra, quer a contradição seja ou não apenas "aparente", então para uma pessoa afirmar uma proposição é negar a outra — isso é o que uma contradição necessariamente acarreta.  Portanto, quando uma pessoa tenta afirmar duas proposições contraditórias, na verdade está negando ambas na ordem inversa.

Ou seja, se X contradiz Y, então afirmar X é negar Y, e vice-versa.  Afirmar X e Y, então, seria afirmar não-Y e não-X.  Mas porque negar uma é afirmar a outra, negar as duas proposições é afirmar ambas na ordem inversa novamente, e assim por diante.  Ou seja, afirmar não-Y é afirmar X e vice-versa.  Portanto, afirmar não-Y e não-X é afirmar X e Y. Mas afirmar X e Y é negar Y e X mais uma vez.  O resultado é que é impossível e sem sentido afirmar duas proposições contraditórias.  Falando logicamente, devemos dizer que uma pessoa que afirma proposições supostamente contraditórias na Bíblia não afirma ou nega nada na Bíblia.

"As contradições aparentes são subjetivas. Supondo que não haja contradição real entre duas proposições, o fato de uma pessoa perceber uma contradição apenas nos diz algo sobre ela, em vez das duas proposições. Talvez ela possua um intelecto inferior ou não tenha as informações básicas necessárias. Então, frequentemente duas proposições parecem se contradizer apenas porque a pessoa está assumindo uma terceira proposição através da qual ela processa essas duas. 

Por exemplo, como citado em "Blasfêmia e Mistério na Teologia", Carson escreve que um conjunto de passagens bíblicas dá a algumas pessoas a impressão de que Deus é um bandido soberano, enquanto outro conjunto de passagens bíblicas indica que Deus é infalivelmente bom.  Mas em nenhum lugar a própria Bíblia diz que Deus é um bandido soberano, ou mesmo parece ser, quando ele exerce seu direito e poder de controlar o mal.  Uma premissa estranha à Bíblia foi contrabandeada para a discussão, uma premissa que a Bíblia não tem responsabilidade de adotar, integrar ou harmonizar com seus ensinamentos reais.  Assim, o fato de que cristãos professos percebam tal contradição nos diz algo sobre eles — sua incompetência, preconceito e rebelião.

Visto que as contradições aparentes são privadas e subjetivas, os cristãos professos que pensam perceber uma contradição nas Escrituras nunca devem desacreditar ou perseguir imediatamente alguém que afirma ter a solução, ou melhor ainda (visto que na verdade nenhuma solução é necessária), que repreende o povo  que percebe uma contradição onde não há nenhuma.  Para essas pessoas, dizer que a Escritura contém apenas contradições aparentes e não contradições reais é uma admissão de que estão percebendo algo que não existe — é um erro crasso e uma ilusão.  Aqueles que vêem contradições aparentes nas Escrituras estão na terra da fantasia hermenêutica.  É perverso para eles se voltarem para atacar aqueles que podem perceber a verdade e a realidade, ou seja, a coerência perfeita das Escrituras.

A explicação usual para perceber contradições nas Escrituras, embora não haja contradições reais, é que nossas mentes humanas "finitas" não podem compreender totalmente e, assim, harmonizar tudo o que Deus revelou.  Bem, o ensino de que as mentes humanas são finitas é verdade, e confesso com alegria que essas pessoas são exemplos superiores disso.  Esses mestres da finitude intelectual vivem o que pregam, muitas vezes mais do que imaginam.  Eles são epístolas vivas de retardamento mental.

No entanto, suas mentes finitas permitem que eles tenham pelo menos duas falsas suposições.  Primeiro, eles presumem que todas as mentes humanas são tão finitas quanto a deles, no nível de idiotas desajeitados, e assim descartam a possibilidade de que as mentes de algumas pessoas sejam menos finitas e sejam capazes de perceber a perfeita sabedoria e coerência de Deus nas Escrituras. Em segundo lugar, eles parecem pensar que a mente de Deus é quase tão finita quanto a deles, de modo que descartam a ideia de que Deus sabia que estava dando suas palavras e seus comandos a um mundo decaído, e que estava se comunicando com mentes até mesmo tão finitas quanto  deles.  É como se eles presumissem que a mente de Deus também é retardada, de modo que ele não poderia falar com clareza e coerência, ou estabelecer mandamentos morais que permanecem consistentes entre si mesmo quando aplicados a este mundo decaído por mentes muito finitas. 

Se somos testemunhas de Deus perante o mundo, o mínimo que podemos fazer é mostrar ao mundo que o respeitamos.  Mas quando os cristãos falam sobre a majestade de Deus e a mente finita do homem da maneira usual, o que o mundo ouve é: "Sim, todo o nosso sistema de crença é contraditório, mas só parece assim porque somos estúpidos."  E então esperamos que eles se tornem como nós.  Mas se quisermos pensar corretamente e falar de Deus com reverência, devemos dizer ao mundo: "Não, a Escritura é perfeitamente coerente, e obviamente assim. Se algo nela parece contraditório para você, é porque você é estúpido. Há  algo errado com vocês, os incrédulos, e não com Deus ou com aqueles de nós que acreditam nele. "

Essa postura bíblica enfurece nossos oponentes "cristãos", que assumem a atitude que diz: "Nossas mentes são finitas e, de alguma forma, isso resulta em ver contradições onde há harmonia perfeita. E se não podemos ver essa harmonia perfeita, então você também não pode."  Então eles têm a ousadia de nos chamar de arrogantes por afirmar a aparente e real coerência de Deus.  Então o que é?  Todo esse absurdo da "mente finita" nada mais é do que auto-humilhação desonesta.  Se eles são tão humildes, que fiquem em silêncio e aprendam.

Existe uma cultura de irreverência entre os cristãos professos.  Esta é uma cultura que se tornou proficiente em incorporar o insulto ao louvor e a blasfêmia na adoração.  E tudo isso está coberto por um manto de auto-humilhação: "Porque somos finitos, Deus nos parece um bandido e um tolo."  Este profundo desprezo por Deus prejudica sua capacidade de processar a verdade.  Mesmo quando é clara e simples, essas pessoas se recusam a reconhecê-la e se reúnem para devorar aqueles que afirmam a óbvia e perfeita coerência de Deus.  Embora afirmem ser os guardiões da verdade, eles se tornaram servos do diabo.

Irreverência e irracionalidade, portanto, reforçam-se mutuamente.  "Cegos pelo Ateísmo" e "Em Deus Confiamos" oferecem exemplos de como o ateísmo implícito e a incompetência intelectual se unem para produzir as objeções mais inexplicáveis ​​e idiotas contra as doutrinas bíblicas.  Em seguida, "Absolutismo Duplo" e "Blasfêmia e Mistério na Teologia" oferecem exemplos de tal sacrilégio mordaz contra Deus coberto por falsa humildade que nos perguntamos se é muito melhor do que o próprio ateísmo.  Portanto, como as pessoas são assim, é insuficiente e ineficiente fornecer apenas corretivos estreitos e fragmentários.  Mesmo que sejam legítimos em si mesmos, eles podem tratar apenas os sintomas de um problema muito maior.

A verdadeira solução é a articulação e aplicação consistente do sistema bíblico.  Mas mesmo essa é apenas uma das etapas necessárias.  Aqueles que estão acostumados à irreverência e à blasfêmia possuem um caráter incompatível com tal sistema e, portanto, não podem sustentá-lo.  Aqueles que parecem concordar com o sistema bíblico, mas às vezes têm problemas em defendê-lo, sofrem do mesmo problema.  O sistema é perfeito e invencível, mas seu caráter fica muito aquém disso.  Por isso, na promoção de nosso sistema bíblico de teologia, devemos também almejar a formação de um povo cujo caráter corresponda a ele, para que o processe e pratique.  Essa abordagem é a única capaz de ajudar a libertar os cristãos professos da dupla abominação da irreverência e da irracionalidade.  No final, é claro, o resultado de cada pessoa depende da obra soberana do Espírito Santo, pois até mesmo a reverência e a racionalidade são dons de Deus.

13. TEOLOGIA REFORMADA TÍPICA

     Em Piedade com Contentamento (p.33), você escreve: "Visto que a Bíblia ensina que tudo foi predestinado por Deus, isso significa que todos os eventos, incluindo as decisões humanas, se enquadram nesta categoria." Não tenho certeza se o ensino reformado típico defende isso. Se o faz, então seria inconsistente não abraçar a reprovação ativa. Por outro lado, quando mencionei que Deus preordena tudo, meu amigo expressou a preocupação de muitos cristãos quando respondeu: "Se Deus preordena tudo, isso significa que ele também deseja que pequemos?" Claro, já discutimos esse assunto e você já o tratou, mas parece um conceito muito difícil de abraçar.

Não tenho certeza se o ensino reformado típico defende isso. Se o faz, então seria inconsistente não abraçar a reprovação ativa.

O ensino reformado típico, ou o que eu chamo de calvinismo popular ou calvinismo inconsistente, discorda de mim em alguns pontos. Ele ensina que Deus é soberano sobre as decisões humanas, mas é inconsistente em dizer que essas decisões humanas ainda são de alguma forma livres. Veja o que digo contra o "compatibilismo" em O autor do pecado. Observe os capítulos 4-10, 15, 18 e 19. Veja também as seções relevantes em minha Teologia Sistemática e Commentary on Ephesians.

Uma seção especial do Commentary on Ephesians foi lançada separadamente como Chosen in Christ. Ela possui seu próprio índice para auxiliar a compreensão. Nela, cito liberalmente o livro de Lutero, The Bondage of the Will, mostrando que o calvinismo popular é de fato muito mais fraco do que a visão de Lutero a respeito da soberania de Deus sobre todas as coisas, incluindo o pecado e o mal. Na verdade, várias das duras repreensões que Lutero lançou contra Erasmo podem ser aplicadas diretamente ao calvinismo popular, sem qualquer modificação. Também nela argumento contra a reprovação passiva.

Sim, você está certo em que eles são inconsistentes, e os arminianos frequentemente exploram isso corretamente no debate. Quando calvinistas inconsistentes são desafiados nisso, eles frequentemente dizem que não devemos julgar a palavra de Deus pela "razão humana" ou especular além do que Deus revelou. Mas eles usam a lógica apenas quando lhes é conveniente; e não é especulação apenas declarar exatamente o que Deus revelou, que Ele é o justo governante direto sobre todas as coisas, incluindo o pecado e o mal. 

Por outro lado, quando mencionei que Deus predestina tudo, meu líder de irmandade expressa a preocupação de muitos cristãos ao responder: "Se Deus predestina tudo, isso significa que ele também deseja que pequemos?"

De fato. Muitas passagens bíblicas explicitamente ensinam isso, apenas algumas das quais estão incluídas em meu artigo, "O Problema do Mal", e em nossas outras publicações. 

Claro, já discutimos esse assunto e você já o tratou, mas parece um conceito muito difícil de abraçar.

É definitivamente difícil — a mente pecaminosa ou não renovada nunca concorda naturalmente com Deus. Mas logicamente falando, e na medida em que a doutrina foi revelada nas Escrituras, é uma das mais fáceis de entender e defender. O mistério ocorre apenas além do que Deus revelou. Mas o que Ele revelou sobre este assunto é claro, compreensível, substancial e inegavelmente verdadeiro. 

Quando você diz que é "um conceito muito difícil de abraçar", está se referindo a uma resistência subjetiva que tem pouca relevância para saber se algo é verdadeiro. Que não possui relação com a força de um argumento ou posição. Algumas pessoas acham difícil aceitar que Deus criaria um inferno e enviaria pessoas para lá. Algumas pessoas acham difícil aceitar que existe um Deus em primeiro lugar. Mas tanto racionalmente quanto emocionalmente, acho difícil acreditar que alguém resistiria a esses ensinamentos, incluindo a doutrina do inferno. No entanto, a Escritura me diz por que eles resistem, e é por causa do pecado.