Superação pela Fé — Vincent Cheung

Deixando aquele lugar, Jesus retirou-se para a região de Tiro e Sidom. Uma mulher cananeia daquela região veio a ele, clamando: "Senhor, Filho de Davi, tem misericórdia de mim! Minha filha está sofrendo terrivelmente com possessão demoníaca."

Jesus não lhe respondeu uma palavra. Então seus discípulos aproximaram-se dele e insistiram: "Manda-a embora, pois ela vem gritando atrás de nós."

Ele respondeu: "Fui enviado apenas às ovelhas perdidas de Israel." A mulher se aproximou e se ajoelhou diante dele. "Senhor, ajuda-me!", ela disse.

Ele respondeu: "Não é certo tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos." "Sim, Senhor", ela disse, "mas até os cachorrinhos comem das migalhas que caem da mesa dos seus senhores."

Então Jesus respondeu: "Mulher, você tem uma grande fé! Seja conforme você deseja." E sua filha foi curada naquela mesma hora. (Mateus 15:21-28)

Religião Plástica

Há a reclamação de que grande parte da pregação moderna é superficial. Ela aborda as necessidades e desejos do homem, mas negligencia a majestade de Deus. É centrada no homem, não em Deus. Se entendida corretamente, há alguma verdade nisso, mas a maioria daqueles que declara a queixa faz uma análise errada, e algumas das coisas que atacam são, de fato, ensinamentos que vêm diretamente da palavra de Deus. Então, embora estejam satisfeitos de que sua solução corrija o problema, a verdade é que ela continua a representar de forma inadequada a religião bíblica, apenas de maneira diferente, de uma forma oculta para seu viés.

Uma teologia verdadeiramente centrada em Deus pediria a Deus para nos dizer o que significa ser centrado em Deus, mas isso não é o que nos é apresentado por aqueles que afirmam ser os mais centrados em Deus em sua teologia. Se você perguntar ao homem o que significa ser centrado em Deus, o produto é apenas uma religião aparentemente centrada em Deus, fundada em uma base centrada no homem. É uma opinião centrada no homem sobre o que deveria significar ser centrado em Deus. Ainda ignora o que Deus pensa sobre si mesmo. Ainda ignora como Deus quer que nos relacionemos com ele. Então, é ainda uma religião centrada no homem, mas mais hipócrita. O que precisamos é de uma religião centrada em Deus em uma base centrada em Deus.

Aqueles que afirmam fornecer uma teologia centrada em Deus muitas vezes se orgulham de sua habilidade teológica, mas na realidade sua solução é superficial. Eles não são muito melhores do que aqueles de quem reclamam, mas são os mais vocais, mais amargos, mais arrogantes. Representam o outro lado da religião centrada no homem. Não há profundidade teológica nem maturidade. Por esse motivo, parecem pensar que uma religião centrada em Deus normalmente enfatiza a transcendência de Deus. O próprio Deus não pensa assim. Não é assim que ele se apresenta na Escritura. Não é assim que ele conta sua própria história. Uma teologia centrada em Deus ouve o que Deus diz sobre si mesmo, e em sua narrativa, ele enfatiza tanto sua transcendência quanto sua imanência.

Ele poderia ser distante, mas em vez disso está mais próximo do que o próprio batimento cardíaco. Ele poderia esquecer de você, mas em vez disso conta seus cabelos. Ele poderia deixá-lo se virar sozinho, mas em vez disso o alimenta e cura, e faz milagres por você. Ele poderia ser tão importante a ponto de não ter nada a ver com você, mas em vez disso quer que você tenha fé nele e peça a ele. Ele é tão espiritual que nem tem um corpo, mas promete fortalecer o seu. Ele é tão transcendente que criou o mundo, mas é tão imanente que caminhou e conversou com Adão. Ele é tão transcendente que poderia destruir Sodoma, mas é tão imanente que permitiu que Abraão negociasse com ele. Ele é tão transcendente que poderia eliminar Israel, mas é tão imanente que permitiu que Moisés intercedesse e o detivesse. É assim que ele quer que você o conheça. Esta é a teologia centrada em Deus.

Eu não digo que devemos encontrar o equilíbrio certo, porque não se trata de equilíbrio. Não é encontrar o ponto certo em uma escala, mas uma questão de doutrina correta ou errada. Jesus foi a pessoa mais centrada em Deus que já pisou na Terra. Ele era Deus em si, mas mais do que qualquer pessoa na Escritura, ele foi quem nos disse para orar por nossas necessidades e pedir a Deus o que queremos. As pessoas "centradas em Deus" declaram: "Deus não é o Papai Noel!" e pensam que isso é teologia centrada em Deus. É verdade que Deus não é o Papai Noel, mas é porque Ele é muito melhor do que o Papai Noel. Jesus disse que Ele é nosso Pai e é o Seu prazer dar bons presentes aos Seus filhos. Ele não nos traz presentes apenas uma vez por ano, mas Jesus nos disse para pedir nosso pão diário. Eles dizem: "Deus não é um caixa eletrônico!" É verdade que Deus não é um caixa eletrônico, mas é porque você só retira seu próprio dinheiro de um caixa eletrônico. Paulo escreveu que Deus supre todas as nossas necessidades segundo as suas riquezas em glória em Cristo Jesus. Esta é a teologia centrada em Deus, porque ouve o que Deus diz sobre si mesmo, em vez de empurrar a transcendência divina de volta em Seu rosto, não importa o que Ele diga.

Eles declaram que Deus é para toda a vida, mas então de alguma forma sugerem que é pouco espiritual pedir a Ele por saúde e riqueza pela fé, enquanto é espiritual alcançar essas mesmas coisas por esforço, sob algum tipo de mandato cultural. Você vê isso? Esta é uma religião centrada no homem, escondida sob a fachada da transcendência divina. Na verdade, ela afasta Deus de nossas vidas. Eles proclamam "O Deus que está lá" (não aqui?), mas ele também é "O Deus que cessou". Teologicamente, ele é um princípio heurístico. Espiritualmente, ele é uma muleta psicológica. Ele não faz realmente nada. Ele é decoração. Ele produz efeitos reais apenas na providência oculta, onde não conseguimos distinguir de qualquer maneira. O que é isso? É uma religião falsa. Ela se retrata como centrada em Deus, mas é falsa e superficial. É uma fé plástica.

Aqui temos uma mulher que pediu a Jesus por cura, para remover um demônio de sua filha. Não houve platitudes sobre se submeter à vontade de Deus ou sofrer pela glória de Deus. Você acha que as pessoas naquela época não sabiam dizer essas coisas? Claro que sabiam. Elas também podiam soar religiosas. Podiam acompanhar os melhores. Mas essa mulher não disse essas coisas. Havia algo errado com sua filha e ela queria consertar isso! E ela não ficou em seu pedestal teológico em casa para zombar dos pregadores na televisão enquanto sua filha rolava no chão e espumava pela boca. Isso seria realmente santo, contanto que ela coloque "pela glória de Deus" em qualquer coisa que estivesse fazendo. Mas, infelizmente, ela não era tão sofisticada assim. Havia um demônio em sua filha e ela queria que ele fosse embora!

Ela queria cura para sua filha. Ela veio por aquela única coisa, não por outra. E ela pediu a Jesus por misericórdia. Hoje em dia, algumas pessoas pensam que é inteiramente legítimo buscar cura, desde que você não espere recebê-la de Deus pela fé, porque isso significaria que você segue um evangelho de saúde e riqueza. Esse tipo de religião é grotesco como nenhum outro. Será que podemos sequer pedir misericórdia agora? Tenha cuidado, ou você pode ser curado. E isso pode fazer com que você seja excomungado. Alguém foi excomungado nos dias de Jesus, e isso ainda acontece hoje em boas igrejas "cristãs". Tão refinado. Tão ortodoxo. Tão demoníaco. A mulher era uma gentia, mas não era budista fingindo ser cristã. Ela não era tão "centrada em Deus" a ponto de perder todo o senso de si mesma. Ela achava perfeitamente normal pedir coisas. Ela queria uma cura milagrosa de Jesus. ME dê. ME ajude.

Não. Não. Não.

Jesus negou três vezes a ela. Primeiro, ele sequer a reconheceu. Ela poderia ter desistido. Se ele fosse curar sua filha, teria respondido imediatamente como fez com outras pessoas. O Messias, Deus em carne, decidiu não respondê-la. Ela deveria ter aceitado isso como a vontade de Deus e deveria ter se retirado. Correto? O que você teria feito? Mas ela se recusou a ser ignorada e persistiu por um tempo significativo, tanto que os discípulos ficaram irritados e pediram a Jesus para mandá-la embora.

Então Jesus disse: "Fui enviado apenas às ovelhas perdidas de Israel." Ele foi enviado a Israel. Ela era uma gentia. Ele não foi enviado a ela. Portanto, sem cura. Foi um argumento da teologia da aliança. Essa resposta foi mais forte do que um simples "Não", porque ele incluiu uma razão para sua recusa que a mulher não poderia refutar. Seu argumento estava correto e, portanto, não deixou espaço para negociação. Seu significado estava claro e não deixou espaço para mal-entendidos. Se você leva suas palavras a sério, sabe que ele não faria isso.

Ela deveria ter desistido, certo? Jesus não apenas negou o pedido, mas ofereceu uma razão. Ele destruiu a esperança dela por um milagre. Quantos cristãos que persistiram pelo silêncio continuariam mesmo diante dessa rejeição teológica explícita e irrefutável, em desafio à palavra de Deus, diretamente da boca do Filho de Deus? Você pressupôs que quando Ele não concede seu pedido, geralmente Ele simplesmente não responde e, eventualmente, você para de importuná-Lo com isso. Mas agora Ele fala diretamente e audivelmente para você, e até mesmo declarou uma razão para a recusa, uma razão que você não pode refutar, baseada em uma condição que você não pode mudar. Não consideraria toda tradição cristã, mesmo que não chegue a condenar sua audácia, exortar a mulher a se submeter à vontade de Deus? Mas ela se recusou a aceitar até mesmo essa rejeição verbal. Ela não respondeu ao argumento dele, mas insistiu: "Senhor, ajuda-me!"

Jesus respondeu: "Não é certo tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos." Os cristãos de hoje o chamariam de racista e sairiam. Os mais agressivos tentariam prejudicar sua reputação nas redes sociais ou até mesmo lhe enviar ameaças de morte. É interessante como os teólogos abordam isso. Alguns afirmam que ele estava apenas usando um termo comum em seu tempo. E daí? Eles acham aceitável eu usar um insulto racial ou religioso que seja comum no meu tempo? Diretamente na cara da mulher? Na frente de uma multidão? Durante o tempo de ministração? Alguns dizem que Jesus estava testando a fé da mulher. Com um insulto racial? Devo fazer isso quando alguém me pede para orar por ele? Essa forma de expressão é "temperada com sal" e oferecida com "gentileza e respeito"? Ou será que os teólogos não têm ideia do que Paulo e Pedro tinham em mente? Isso é especulação em primeiro lugar. Jesus poderia estar testando a fé dela, mas suas palavras constituíram uma rejeição explícita. Sua intenção era irrelevante para determinar se a recusa era genuína. Mais importante ainda, todos os seus pontos eram teologicamente corretos e irrefutáveis. Ele não expressou intenção de atender ao pedido. Ela poderia ter saído com base no que Ele disse.

Se Jesus estava testando a fé dela, por que os cristãos não seguem o exemplo da mulher e insistem que sua fé está sendo testada diante do silêncio e da rejeição, e insistem em receber o que querem de Deus, não importa o que aconteça? Em vez disso, eles desistem e se escondem atrás da "soberania de Deus". Mesmo sem uma negação verbal e audível, eles desistem tão rapidamente que até mesmo aqueles discípulos impacientes teriam ficado decepcionados. E são eles que continuam gritando "ALIANÇA!!!" sempre que têm chance. Teologia de baixa qualidade. A ideia deles sobre uma aliança com Deus é mais fraca do que até mesmo a aliança entre tribos pagãs. Caso contrário, não haveria maneira de eles não acreditar em saúde e riqueza e todos os tipos de sinais e maravilhas, junto com a vida eterna, por todo o tempo em que a aliança permanece efetiva. Eles não têm ideia do que significa ter uma aliança com alguém, muito menos com o Todo-Poderoso, ou então eles estariam delirantemente felizes o tempo todo enquanto se encorajam mutuamente a ter fé, a servir a Deus e a receber todos os Seus benefícios, tanto espirituais quanto materiais.

Então, Jesus poderia ter estado testando a fé dela, mas não me importo, e a mulher também não se importou. Devemos lidar com o que ele realmente disse. Foi outro argumento de aliança, e foi ainda mais forte do que antes. O primeiro foi uma afirmação positiva que implicava sua exclusão, mas este foi um argumento negativo declarando que não era "certo" dar a ela o que ela pediu. Ele apenas cravou o prego do outro lado. Mas foi ainda mais forte que isso. O relato de Marcos nos diz que ele disse: "Deixe primeiro que os filhos comam à vontade, pois não é certo tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos" (Marcos 7:27). O plano era que seus discípulos levassem o evangelho para o resto do mundo — mas não agora (Atos 1:8). Assim, ele acrescentou uma dimensão redentora-histórica ao argumento da aliança. Neste ponto do plano de redenção de Deus, no desdobramento de sua vontade na história, ainda não era o momento de conceder a aliança aos gentios. Ele foi enviado para outra pessoa, não para ela. Não era certo dar a ela o que pertencia a outra pessoa. E mesmo que ela pudesse obter isso, ela não poderia obtê-lo agora. Ele estava totalmente correto em sua teologia. Não havia como refutar nada disso.

Mas eu digo Sim

Ele disse não. Ele disse não de três ou quatro maneiras. Houve o tratamento silencioso. Houve o argumento positivo da aliança. Houve o argumento negativo da aliança. E houve a manobra redentora-histórica.

Imagine o que você teria feito. Ele não estava apenas ignorando você, ele estava dizendo não. Ele não estava apenas dizendo não, ele estava te ensinando teologia. Você estava indefeso porque ele estava correto, e ele era o Filho de Deus. É uma suposição padrão do cristianismo que podemos orar, mas Deus fará o que Ele quiser de qualquer maneira. A heresia não dita é que Deus fará o que Ele quiser independentemente do que prometeu, porque Ele é "soberano". De alguma forma, Ele não era soberano quando fez as promessas, mas é soberano quando quebra suas promessas. Ou Ele era soberano quando fez as promessas, porque mesmo então Ele pretendia quebrá-las. Isso é teologia. É brilhante. Não é de admirar que as pessoas odeiem isso.

Mas agora Ele não está apenas sem resposta, Ele está dizendo não a você pessoalmente. O que você teria feito? O Anjo disse a Jacó para liberá-lo. O que você teria feito? Jacó disse: "Não até você me abençoar." Deus disse que destruiria Israel. O que você teria feito? Moisés disse: "Não faça isso." Elias orou seis vezes, e nada aconteceu. O que você teria feito? Como sua teologia lidaria com isso? O profeta orou novamente, e Deus enviou uma forte chuva.

A mulher não aceitou a negação como "a vontade de Deus", mas ela continuou. Jesus afirmou um argumento de aliança. Então ele afirmou um argumento redentora-histórico. Ele estava correto teologicamente. O que poderia reverter isso? Foi a coisa mais simples e rara do mundo. A mulher afirmou um argumento de fé. Ela sequestrou a metáfora do Senhor e insistiu em obter algo Dele que não era destinado a ela e que não pertencia a ela, e que Ele disse que "não era certo" dar a ela. A fé tornou isso certo mesmo assim. Ela não tinha aliança, e não era o tempo dela, mas mesmo assim conseguiu o que queria. Qual é a sua desculpa?

Jesus continuava dizendo não, e a mulher continuava dizendo sim. E ela recebeu o que pediu. Hoje em dia, Deus continua dizendo sim, e os cristãos são aqueles que continuam dizendo não. Em vez de argumentar com Deus por meio da fé para obter bênçãos Dele, os cristãos argumentam com Deus por meio da incredulidade para recusar bênçãos Dele, como se essas coisas, manchadas pelo sangue de Cristo, fossem coisas sujas e imundas. Isso é o ápice da teologia centrada em Deus? É este o produto da teologia de aliança e de uma abordagem redentora-histórica da Escritura que encontra Cristo em cada página? Qual Cristo? Aparentemente, não é o que está neste texto.

Não é de admirar que os não-cristãos riam de nós. Nem mesmo acreditamos em nosso próprio Deus. Inventamos todo tipo de razões muito complicadas para rejeitar Seus benefícios — empurrando-os para o passado ou para o futuro, para outra raça, para outra aliança, ou para o céu, ou para outra dimensão, em qualquer lugar menos aqui, em qualquer época menos agora. E então trememos de indignação quando os ateus querem tirar nossos presépios. Nós nos livraremos de nosso próprio Deus, mas você não mexe com nossa política e ensino doméstico! Mas por que estou dizendo "nós"? Eu não faço parte dessa bagunça. Eu renego esses estranhos. Eu pregarei o Cristo dos profetas e dos apóstolos, não o Cristo dos falsos religiosos.

Jesus fez um argumento de aliança. Ele fez um argumento redentivo-histórico. E sua teologia estava correta. Mas então ela fez uma declaração de fé, e isso encerrou toda a troca. Não houve mais rejeição, nem mais argumentos. A fé derrubou toda oposição, qualquer razão para recusar, mesmo vindo do próprio Cristo.

A fé supera tudo. A fé é imune até mesmo a argumentos teológicos corretos. Isso não ocorre porque a fé poderia contradizer uma doutrina sólida, mas porque a fé em Deus é a primeira doutrina sólida. A fé em Deus é a ortodoxia primordial. Assim, não dizemos que a fé contradiria a teologia correta, mas que a teologia correta nunca poderia contradizer a fé. Mesmo quando uma doutrina vem diretamente da palavra de Deus, de forma que não haja espaço para refutação, sempre deixará espaço para a fé, porque a fé vem primeiro. Sem aliança? Sem problemas. Preso no ponto errado da história redentiva? Quem se importa? A fé sempre alcança a Deus diretamente.

Claro que me importo com teologia. Eu me importo tanto que sou acusado de extremismo e racionalismo. E eu superarei aqueles que desejam argumentar. Mas muitas pessoas não querem discutir — elas apenas precisam de Deus para ajudá-las. Alguns tentam resistir à incredulidade, mas lhes falta a astúcia para vencer a sofística dos teólogos, se é que conseguem entender o complicado jargão deles. Quero dizer a eles que mesmo quando confrontados com um argumento teológico correto que os nega, e mesmo quando Jesus Cristo em pessoa declara o argumento, eles ainda podem obter ajuda de Deus pela fé, porque a fé alcança a Deus diretamente e supera tudo. Quanto mais deveriam receber de Deus, quando todos os argumentos que agora os negam são, na verdade, heresias!

O cessacionismo não é apenas uma doutrina falsa, mas também uma doutrina irrelevante. Se tenho fé, então a doutrina não faz diferença prática. Isso porque os dons do Espírito constituem apenas um modo pelo qual as manifestações espirituais ocorrem. E se incluir outros modos, ainda assim não faz diferença. Mesmo que o cessacionismo esteja correto, posso receber e ministrar pela fé tudo o que a doutrina me nega. Os cessacionistas são inúteis. Eles não têm importância alguma. Mesmo que todos os dons tenham cessado, ainda seria capaz de realizar todas as suas funções pela fé.

Nunca procurei alguém com um dom de cura quando precisava de cura. Sempre recebi cura pela fé ou ordenei que a doença saísse. E nunca precisei pensar em nenhum dom de cura quando orei pelos doentes. Sempre ministrei a eles pela fé. Talvez os dons se manifestassem às vezes, ou muitas vezes. Mas não me importo. Quer dizer que se você estiver doente, eu não deveria orar por você e esperar que algo aconteça a menos que eu pense que tenho um dom? Quer dizer que se você tiver uma necessidade que seja melhor atendida por profecia ou alguma outra habilidade, eu não deveria orar por você e apenas assistir você sofrer? Essa abordagem é vazia de fé e amor. Não, eu vou ter fé e receber de qualquer maneira.

Acha que os dons do Espírito cessaram? Eu não me importo. Acha que os sinais e maravilhas desapareceram? Eu não me importo. Acha que certas bênçãos pertenciam apenas a certos povos e em determinados momentos? Eu não me importo. Você estaria errado sobre tudo isso, mas mesmo que esteja certo, eu não me importo, e não preciso me importar. Vou ter fé e receber tudo mesmo assim. Se algo cessou, vazou, ou desapareceu, desapareceram apenas para você, porque você não tem fé.

Se Deus está em silêncio, ou se Deus parece dizer não, e mesmo que haja uma razão teológica sólida para Ele dizer não, você ainda pode dizer sim. Se tiver fé, ainda pode tê-la. Ainda pode pressionar por ela. Não estaria indo contra Deus. Ele gosta de fé. A fé é o "Sim" de Deus no seu coração. A maioria de nós não está pedindo algo errado, mas os charlatães religiosos querem tirar até isso. Não tenha medo deles. Não se deixe intimidar. Tenha fé e receba de qualquer maneira.

Essa mulher chegou mais perto do coração de Cristo do que muitos cristãos, e sua ortodoxia superou a maioria dos heróis da fé. Pense sobre isso: Calvin e Spurgeon teriam confrontado Jesus e exigido receber o que queriam? Não responderei por você. E os teólogos e pregadores famosos de hoje? Teriam insistido apesar das repetidas, explícitas e corretas negações do Senhor? Quando Jesus dizia não, eles diriam sim? Ou teriam se retirado para suas bonitas frases em latim muito antes do fim do tratamento silencioso?

Quanto mais conhecimento temos, mais fé devemos ter. Estou falando sobre o tipo de fé que essa mulher tinha. É o tipo de fé que Jesus aprovava. Mas parece que a maioria das pessoas perde a fé à medida que ganha conhecimento. Isso é o oposto do que deveria acontecer. Não importa o quanto estudem, não estão assimilando corretamente a Bíblia. Quanto mais estudam, mais se afastam de Deus. Tornaram-se escravos de suas próprias teorias e tradições.

Quando o conhecimento não aumenta a fé de alguém, apenas aumenta sua capacidade de fingir. Só porque alguém se atribui a tarefa de lidar com uma doutrina "adulta" não significa que ele é maduro espiritual e intelectualmente. Você pode deixar um bebê dirigir um carro, mas provavelmente ele vai bater. Colocá-lo no banco do motorista não o torna um adulto. Da mesma forma, a maioria dos teólogos são crianças espirituais, embora lidem com doutrinas adultas. Eles estão apenas fingindo. Brincam com a soberania divina, as alianças, a história da redenção, e assim por diante, mas quando dirigem — quando formulam, ensinam e implementam essas doutrinas — destroem a fé. São apenas crianças fazendo coisas de adultos para fazer outras crianças admirá-los. Um teólogo maduro dominará mais do que a prosa e jargão típicos, mas compreenderá a fé, a misericórdia, a justiça, e essas coisas permearão sua doutrina e ministério.

A fé supera tudo. Anula todas as objeções teológicas, até mesmo as válidas. Elimina todas as restrições de aliança e preocupações redentivo-históricas. Os teólogos podem querer minúcias sobre isso, mas posso fazer isso melhor do que eles. Se me conhecem, sabem que posso entrar em detalhes com os melhores, e vou vencer. Então, não estou interessado em um concurso de minúcias. Isso não é muito para se vangloriar, porque não é difícil detalhar minúcias. Mas você tem fé? Em vez disso, quero tornar mais fácil para alguém que precisa ou quer algo de Deus e dar a ele uma defesa contra aqueles que "coam o mosquito e engolem o camelo". Quero que ele saiba que Deus pode ajudá-lo. Tenha fé em Deus. Se tiver fé em Deus, pode receber de Deus. Jesus disse: "Se você tiver fé quando orar, receberá o que pedir" (Mateus 21:22, CEV). É simples assim.