“Agora, você crê que a Terra é chata, ou que é uma esfera? Se crê que é uma esfera, então como sabe isso? Por sensação? Como? Você já viu a Terra do espaço?”
EMPIRISTA: Não, mas tenho visto fotos. Eu sei que ela é redonda baseado no significado de redondeza no idioma inglês.
CHEUNG: Mas eu já escrevi (e como você citou abaixo), “Talvez você tenha visto uma foto da Terra? Mas uma foto não é a Terra, de forma que na melhor das hipóteses você sentiu uma foto... Também, uma foto é chata; assim, como a Terra é uma esfera?”.
“Ou você confia nos experts e cientistas? Mas então, você não sentiu o que alega conhecer, mas sentiu somente o testemunho desses “experts”. Talvez você tenha visto uma foto da Terra? Mas uma foto não é a Terra, de forma que na melhor das hipóteses você sentiu uma foto. Como você sabe que a foto não foi "fraudada”?”.
EMPIRISTA: Eu levo em consideração os elementos circunvizinhos quando observando.
CHEUNG: Que elementos circunvizinhos?
Que elementos circunvizinhos lhe dirão que a Terra é uma esfera quando você não pode vê-la como uma esfera?
Que elementos circunvizinhos lhe dirão que a Terra é uma esfera quando uma foto da Terra é chata?
Que elementos circunvizinhos lhe dirão que a Terra é uma esfera quando você tem apenas os testemunhos dos “experts”?
E como você sabe que eles são realmente experts por sensação?
EMPIRISTA: Eu testei as fontes… Examinei. Verifiquei abaixo das superfícies, e foi assim que abandonei a fé...
CHEUNG: Eu testei as fontes, examinei sua visão, verifiquei abaixo das superfícies, e foi assim que pude lhe chamar de UM IDIOTA!
“Por sensação? Como você sente que ela “não foi tratada”? Também, uma foto é chata; assim, como a Terra é uma esfera?”
EMPIRISTA: A tecnologia forneceu dados suficientes que podem ser examinados por experimento científico e repetido, e isso funciona pra mim...
CHEUNG: Que tecnologia? Como você sabe que a tecnologia é confiável para testar algo, se, antes de tudo, você precisa da tecnologia para testar esse algo? “Dados suficientes"? Suficientes de acordo com quem? Suficientes de acordo
com você? Se sim, então seu padrão é subjetivo, mas você disse depender da “evidência objetiva”. Que evidência objetiva define que existem “dados suficientes”?
Assim, você confia nos “experimentos científicos”? Mas eu mostrei em meus livros que o método de experimentação comete a falácia de afirmar o conseqüente. Isto é,
Se X é verdade, então Y é verdade.
Y é verdade.
Portanto, X é verdade.
Mas isso é uma falácia porque pode ser que A, B ou C faça com que Y seja verdade, e não X. Repetir experimentos é apenas repetir esse procedimento falacioso novamente e novamente.
Até mesmo o ateísta Bertrand Russell admite:
Todos os argumentos indutivos em última instância se reduzem à seguinte forma: “Se isso é verdade, aquilo é verdade: agora, aquilo é verdade, portanto, isso é verdade”. Esse argumento é, certamente, formalmente falacioso. Suponha que eu dissesse: “Se pão é uma pedra e pedras alimentam, então esse pão me alimentará; agora, esse pão me alimenta; portanto, ele é uma pedra, e pedras alimentam”. Se eu fosse promover tal argumento, certamente pensariam que sou louco, mas ele não é fundamentalmente diferente do argumento sobre o qual todas as leis científicas são baseadas.
E Karl Popper escreve:
Embora na ciência façamos o máximo para encontrar a verdade, estamos cônscios do fato que nunca podemos estar certos se a alcançamos ou não... Na ciência não há nenhum “conhecimento”, no sentido no qual Platão e Aristóteles entendiam a palavra, no sentido que implica finalização; na ciência nunca teremos razão suficiente para a crença de que alcançamos a verdade... Einstein declarou que sua teoria era falsa – ele disse que ela seria uma melhor aproximação da verdade quando comparada à de Newton, mas deu razões pelas quais não poderia, mesmo que todas as predições estivessem corretas, considerá-la uma teoria verdadeira.
Mas Derek Sansone escreve:
“Isso funciona pra mim”. “Pra mim”?!
Mas você alegou ser objetivo. Se você quer conhecer ou alega conhecer algo pela ciência, então deve sobrepujar essa objeção sobre afirmar o conseqüente, e estabelecer por argumentação sua filosofia de ciência.
(Veja também "Is Science Superstitious?" de Bertrand Russell. Quase no final desse ensaio, ele escreve:
“O grande escândalo na filosofia da ciência, desde os tempos de Hume, tem sido a causalidade e indução... Hume fez parecer que nossa crença é uma fé cega para a qual nenhum fundamento racional pode ser designado... Esse estado de coisas é profundamente insatisfatório... Devemos esperar que uma resposta venha a ser encontrada; mas sou completamente incapaz de crer que ela foi encontrada”.
Sansone não oferece nenhum argumento para apoiar a sua “fé cega” na causalidade e indução; ao invés disso, parece crer supersticiosamente na ciência. Quanto a mim, já expliquei e defendi minha visão da ciência em meus livros, com os quais Sansone evita se engajar).
“O sol parece muito chato para mim. Agora suponha que eu olhe para o sol a partir do espaço e veja que ele é esférico; então, em que devo crer? Se afirmamos que o sol e a terra são esferas e que rotam, então a rotação não é realmente sentida, mas calculada. Mesmo então, como você confirma que nenhum erro foi feito no cálculo? Novamente por sensação? O que você sente?”
EMPIRISTA: Poderia haver erros.
CHEUNG: Como você sabe quando algo é um erro e quando não é? Se não pode dizer, então como sabe que você não está no erro agora?
EMPIRISTA: Mas sabemos pela cosmologia atual que o sol é uma esfera.
CHEUNG: Isso é apenas uma afirmação, não um argumento ou uma prova. Como você sabe que a “cosmologia atual” está correta? Não apenas diga, mas mostre! E quando você diz, “cosmologia atual”, você quer dizer que ela pode mudar? Se sim, então como você “sabe” que ela é correta agora? Qual é ela?
EMPIRISTA: Ele [o sol] parece chato da minha perspectiva também,
CHEUNG: KKKKKKKKKKKK ...
EMPIRISTA: mas isso é apenas por causa do meu ângulo...
CHEUNG: Como, como, como você sabe disso? Você conseguiu essa informação (“é apenas por causa do meu ângulo") da sensação?
Se eu olho para o sol do espaço, e ele se parece com uma esfera, eu posso simplesmente dizer: “Ele parece como uma esfera para mim, mas isso é apenas por causa do meu ângulo”.
Assim, o sol é chato ou é uma esfera? Como você sabe?
Por outro lado, até aqui você se mostrou um IDIOTA por qualquer ângulo.
Extraído de: http://www.monergismo.com/textos/apologetica/debate-ateista-sansone_v-cheung.pdf
Adaptado por: Cristiano Lima
Nenhum comentário:
Postar um comentário