Quando mencionamos a PAF, algumas pessoas imediatamente começam a reclamar sobre como esse pregador engana dinheiro, o que aquele pregador gasta em seu estilo de vida luxuoso, e assim por diante. Essa tática pode funcionar se você estiver conversando com algo como, digamos, um gato, já que é facilmente distraído. Ninguém pode escapar disso quando está falando comigo. Seu pastor presbiteriano foi demitido por cometer adultério na semana passada, e seu professor batista se converteu ao catolicismo. Não vou descartar todas as doutrinas presbiterianas e batistas por causa disso. Talvez algumas dessas doutrinas estejam de acordo com a Bíblia. E se você começar a reclamar sobre as heresias da PAF, posso te sobrecarregar com as heresias do REC várias vezes. Então, não vamos brincar de jogos bobos.
Vamos focar nas ideias e nas ideias que se relacionam com o tópico atual, sem nos distrairmos por causa de preconceitos. Além disso, é reconhecido que estamos generalizando para fins de conveniência. Portanto, nem todas as características que atribuímos a um grupo se aplicariam a cada indivíduo que pertence a esse grupo. Mas quando se aplica, se aplica. Não há como fugir disso reclamando das generalizações.
Nesta questão de fé e oração, a PAF é claramente mais bíblica. Não há competição.
A vontade de Deus
Vamos dar uma olhada em três passagens que as pessoas distorceram para endossar uma oração que diz "se for da tua vontade". Se houver outras passagens, veremos que elas também são igualmente distorcidas para chegar a uma conclusão de descrença e incerteza.
Primeiro, Jesus disse algo assim quando orava, pouco tempo antes de ser preso (Lucas 22:42). No entanto, é ultrajante quando o REC aplica isso a muitas de nossas orações. Jesus estava fazendo uma oração de dedicação, comprometendo-se com sua missão. O REC aplica isso a orar por coisas como cura ou outras coisas que queremos. Eles afirmam que você não sabe se é da vontade de Deus te curar, então você diz: "Se for da tua vontade, me cura". Mas se for aplicado dessa forma, isso significaria que Jesus não sabia se era da vontade de Deus que ele realizasse a expiação, mesmo que ele tenha mencionado isso várias vezes aos seus discípulos. Em outras palavras, essa interpretação se torna uma negação de uma doutrina básica e fundamental de Cristo. Isso demonstra ou completa incompetência ou até onde algumas pessoas irão para aniquilar a palavra de Deus a fim de proteger sua descrença.
Segundo, Tiago instrui seus leitores a dizer "Se for da vontade de Deus, então faremos isto ou aquilo" (Tiago 4:15). No entanto, ele está falando sobre nossos planos na vida, não sobre coisas que Deus já disse que devemos ter, como cura (Tiago 5:15), nosso pão diário (Mateus 6:11), e assim por diante. Ele está falando sobre o que faremos, não sobre o que Deus fará, ou sobre o que pedimos a Deus para fazer. Além disso, Tiago está se referindo a pessoas que "se gabam e se orgulham" (Tiago 4:16) sobre seu futuro e seus planos. Portanto, essa interpretação implica que se eu aceitar a Bíblia como uma revelação da vontade de Deus e orar com confiança, então estou pecaminosamente me gabando, de forma que me torne o alvo dessa repreensão. Em outras palavras, a interpretação do REC implica que é pecado aceitar a vontade de Deus, que é pecado aceitar a Bíblia. É um ataque à autoridade de Deus e à inerrância das Escrituras.
Terceiro, João escreve: "E esta é a confiança que temos nele: que, se pedirmos alguma coisa segundo a sua vontade, ele nos ouve" (1 João 5:14). Portanto, a vontade de Deus é importante para a oração. Mas João não diz para você dizer isso, como, por exemplo, "Deus, se isso estiver de acordo com a tua vontade, dá-me isso". Ele diz para fazer isso - você deve orar de acordo com a vontade dele. Ele diz: "E se sabemos que ele nos ouve em tudo o que pedimos, sabemos que temos o que dele pedimos" (v. 14-15). Muitas pessoas orariam: "Deus, faça isso se for da tua vontade", e então, se acontecesse, pensariam que era a vontade de Deus. Por outro lado, João diz que podemos saber que algo é a vontade de Deus antes de orar, para que possamos nos aproximar dele com confiança enquanto oramos, e quando pedimos por algo que sabemos estar de acordo com a vontade de Deus, podemos saber que temos o que pedimos. Aqui não há "se" quando se trata da vontade de Deus - você sabe antes de pedir, e porque você sabe ao pedir, sabe que tem o que pede.
Isso contradiz a teologia e prática de oração de muitas pessoas. O REC torna a vontade de Deus uma base para a dúvida, apelando para uma vontade secreta em Deus que eles não conhecem, mas a PAF torna a vontade de Deus uma base para a fé, apelando para uma vontade revelada que aprenderam na Escritura. Como Jesus disse: "Se vocês permanecerem em mim, e as minhas palavras permanecerem em vocês, pedirão o que quiserem, e lhes será concedido" (João 15:7). Como isso é exatamente a doutrina da PAF, a PAF está correta, e os outros estão errados. A menos que você esteja fazendo uma oração de dedicação, muitas vezes é errado orar "se for da tua vontade", como se você ainda não conhecesse a vontade dele. Em uma oração de petição, pode ser um indicativo de descrença e rebelião.
Quando você veio a Cristo, por que não orou assim: "Deus, sou um pecador. Creio que Jesus Cristo é o Filho de Deus, e ele veio a esta terra para morrer pelos pecadores. Se for da tua vontade, salva-me, mas se não for, deixe-me queimar no inferno"? Agora, quando você peca, por que não ora assim: "Deus, pequei. Se for da tua vontade, perdoa-me, mas se não for, então revogue minha salvação e me condene ao inferno"? Por quê? Porque você sabe que Jesus já sofreu por seus pecados e pagou pelo seu perdão. Deus lhe diz isso na sua palavra. Você conhecia a vontade de Deus antes de pedir, e recebeu pela fé. Bem, Jesus pagou por muitas outras coisas, e Deus também fala sobre elas na sua palavra. Por que você não descobre sobre elas em vez de atacar outros cristãos que se beneficiam desses benefícios?
Palavras
A PAF está correta em Marcos 11:23 e o REC está errado, se é que se consegue fazer o REC falar sobre isso.
E Mateus 17:20. E Mateus 21:21. E Lucas 17:6.
Você pode inventar rótulos engraçados para isso. Pode chamá-lo de "peça e reivindique". Pode zombar disso, e zombar disso, e zombar disso. Jesus ainda disse o que disse. E ele quis dizer o que suas palavras significavam. Você pode criticar o que a PAF inferiu delas, acrescentou a elas, ou construiu ao redor delas, mas se alguma de suas zombarias sequer arranhar esses versículos, você está atacando o próprio Jesus.
E isso não é engraçado.
Quando a Escritura se torna dano colateral - e sempre acontece quando o REC ataca, porque eles realmente usam a PAF como pretexto para se opor a Cristo - a maior culpa recai sobre os caçadores de heresias. Quando isso acontece, é melhor largar suas armas e "pedir e reivindicar" o perdão que você sabe que pertence a você pelo sangue de Cristo. Esta é uma razão pela qual sou tão severo com o REC. Eles estão voando direto para a montanha, e são muito estúpidos para saber ou muito teimosos para se importar. Algumas pessoas até fazem disso sua profissão de suicídio espiritual.
Oh, é melhor pedir e reivindicar!
Agora, é errado dizer que nossas palavras em si têm o poder de sair e fazer as coisas acontecerem. Embora seu ensinamento geral seja correto, esse detalhe em particular é uma inferência falsa de alguns dos versículos que eles usam. Sem lidar com isso, podemos ilustrar a verdade com um único trecho:
No dia em que o SENHOR entregou os amorreus a Israel, Josué disse ao SENHOR na presença de Israel: "Ó sol, detém-se sobre Gibeão; ó lua, sobre o vale de Aijalom". Então o sol parou, e a lua se deteve, até que a nação se vingasse de seus inimigos, conforme está escrito no Livro de Jasar. O sol parou no meio do céu e não se apressou a pôr-se por quase um dia inteiro. Nunca houve um dia como este, nem antes nem depois dele, quando o SENHOR atendeu a um homem. Com certeza o SENHOR lutava por Israel! (Josué 10:12-14)
Observação: "Nunca houve um dia como este, nem antes nem depois dele" (v. 14) não significa que nenhum milagre como este ou maior do que este aconteceu ou pode acontecer depois de Josué. Isso apenas afirma que nenhum milagre como este ocorreu novamente até o momento da escrita deste versículo.
O versículo 12 é um dos exemplos mais claros de um ensinamento como o de Marcos 11:23. Embora a declaração de Josué tenha se dirigido apenas ao sol e à lua, o versículo diz que ele falou com o Senhor. E o versículo 14 diz que isso aconteceu porque o Senhor ouviu e cumpriu as palavras, não que as palavras em si mesmas saíram e se cumpriram. Portanto, o comando da fé é meramente uma forma de oração, falada em fé diante de Deus. Isso faz com que Marcos 11:23 entre em harmonia com Marcos 11:22 e 24.
Como ponto adicional, Josué 10 torna o REC total criminoso quando se trata de sua posição sobre as "obras maiores", ou obras maiores do que as que Jesus realizou (João 14:12). É discutível que Josué já realizou obras maiores do que Jesus fez, ou pelo menos as mesmas obras. Elias e Eliseu também ressuscitaram os mortos. É estúpido ficar nervoso sobre as obras maiores, porque são todas as obras de Deus, não as obras dos homens. O REC está com os olhos nos homens, e assim as obras maiores se tornam um problema. Seus olhos estão fixos nos homens, e eles não conseguem ver como os homens podem realizar obras maiores do que Deus. No entanto, vejo Deus operando milagres com Moisés, Deus operando milagres com Elias, Deus operando milagres com Jesus, com os apóstolos e conosco. Deus realiza milagres em certos momentos maiores do que aqueles que Ele realiza em outros momentos.
O que John MacArthur está errado com isso?! Deus recebe toda a glória. Mas não, você tem que explicar tudo, para que você não possa realizar obras maiores, nem mesmo as mesmas obras, praticamente você não pode fazer nenhuma obra. Você não pode mover montanhas, a menos que estejamos falando sobre o seu traseiro cada vez mais crescente que divide os bancos. E esqueça sobre mover árvores, porque até mesmo os arbustos estão te dando tapas. Esta é a nossa cristandade agora. Isto é, você nos diz, melhor. Este é o poder da ressurreição! Este é Cristo governando no trono! Aleluia!
Tempo
Alguns da PAF parecem pensar que é melhor ou mesmo necessário falar em fé apenas no tempo presente ou passado. Novamente, Jesus oferece o melhor exemplo. Ele foi a uma menina morta e disse às pessoas: "Parem de chorar. Ela não está morta, mas dorme" (Lucas 8:52). Então, a Bíblia diz: "Riam dele, sabendo que ela estava morta" (v. 53). A menina estava realmente morta. Sua "confissão de fé", para usar a expressão da PAF, não foi apenas positiva, como em "Ela viverá" ou "Ela está dormindo", mas ele negou a realidade presente e disse: "Ela não está morta." Ele não estava usando o sono como uma metáfora ou uma expressão cultural para a morte, já que explicitamente negou que ela estava morta, e porque os enlutados riram dele. Eles entenderam que ele queria dizer que ela estava dormindo, não morta.
Quando Lázaro morreu, Jesus disse a seus discípulos: "Nosso amigo Lázaro adormeceu; mas vou até lá para acordá-lo" (João 11:11). Eles realmente pensaram que ele estava apenas dormindo, então disseram: "Senhor, se ele está dormindo, vai melhorar" (v. 12). Então Jesus explicou: "Lázaro está morto" (v. 14). Este diálogo nos diz várias coisas. Primeiro, Jesus sabia que Lázaro estava morto. Quando ele chegou, Lázaro teria estado morto por dias. Portanto, ele estava literalmente negando a realidade. Segundo, quando Jesus disse que Lázaro estava dormindo, ele não pretendia isso como uma metáfora para a morte. Seus discípulos entenderam que ele estava apenas dormindo. Isso o levou a mudar sua declaração para dizer que Lázaro estava morto. Novamente, isso mostra que ele estava literalmente negando a realidade. Terceiro, quando Jesus precisou esclarecer a situação, ele não teve medo de reconhecer a realidade natural, que Lázaro estava morto. Ele não estava preocupado que isso anularia o milagre. Em outras palavras, embora ele negasse a realidade, ele também a reconheceu livremente quando necessário. Quarto, Jesus não considerava suas palavras como coisas que possuíam poder independente - independente de sua pessoa e intenção - uma vez que eram faladas. Caso contrário, ele não teria mudado sua declaração de que Lázaro estava apenas dormindo para que ele estava morto.
Os primeiros e segundos pontos são consistentes com a doutrina da WOF, mas os terceiro e quarto pontos contradizem pelo menos alguns professores e praticantes da doutrina da PAF. A PAF deveria aprender que não necessariamente condena a situação ao falar de acordo com as circunstâncias naturais e que as palavras não são entidades que possuem poder independente uma vez proferidas. Dito isso, não há justificativa bíblica para culpabilizar um cristão que reivindica a cura ao dizer: "Não estou doente. Estou curado". (Abordei a questão dos medicamentos em outro lugar. Resumidamente, a cura não vem porque removemos algo, mas porque adicionamos algo. Mas desejo manter o foco aqui.) No entanto, ele deve fazer isso apenas se realmente acreditar nisso com base na palavra de Deus, e a doença realmente deve partir - o que ele diz deve realmente acontecer. Caso contrário, não é fé, mas presunção. Não há poder apenas em passar pelos movimentos, mas muitas pessoas que se identificam com a WOF operam nesse nível. Eles não acreditam em nada disso. Suas palavras e ações não procedem naturalmente da fé em seus corações. Eles estão executando mecanicamente o que lhes foi ensinado. A doutrina não está errada. Essas pessoas estão erradas.
A fé é expressa em um comando. A fé é expressa em uma declaração no tempo presente ou passado, mesmo em contradição com a realidade, não como uma forma de enganar, mas como uma forma de oração para alterar a realidade - realizada por Deus, não pelas próprias palavras. E tudo bem falar de acordo com a realidade presente quando necessário para eliminar confusões. Em alguns círculos, essa é uma discussão bizarra, porque as pessoas nunca falam em fé. A própria fé é estranha para elas. Assim, elas acham que deve ser heresia. De qualquer forma, certamente não é errado expressar a fé como um comando ou como uma declaração no tempo presente ou passado. Se for uma expressão natural de sua fé em um determinado momento, então fale de acordo, como uma forma de oração.
A fé também pode ser expressa em uma declaração no tempo futuro, embora a PAF muitas vezes desconfie disso. Isso ocorre em parte porque eles pensam que as próprias palavras criam ou alteram a realidade, de modo que uma declaração no tempo futuro e a repetição de uma declaração no tempo futuro adiariam indefinidamente sua realização. Isso também se aplicaria a uma oração de petição. Em vez de receber pela fé, o tempo futuro continua adiando o cumprimento para o futuro, e "amanhã nunca chega". Em vez de uma expressão de fé, é provavelmente uma expressão de pensamento wishful.
O raciocínio é compreensível, mas não totalmente sólido. Primeiro, uma declaração de fé é apenas uma forma de oração. As palavras em si mesmas não saem para criar ou alterar a realidade; ao contrário, quando nossas orações estão tão cheias de certeza que são faladas como uma afirmação de fato ou comando, Deus as ouve e as honra. Ele realiza o trabalho. Em segundo lugar, embora o significado literal da declaração importe, a intenção do coração também conta. Vamos usar uma ilustração de Marcos 11. Quando Jesus amaldiçoou a figueira, ele disse: "Ninguém mais coma frutos de ti" (v. 14). Ele não especificou como isso aconteceria, e para a árvore murchar não era a única maneira pela qual a declaração poderia ser cumprida. Outra maneira seria a humanidade perecer, para que ninguém pudesse comer da árvore novamente. Evidentemente, Jesus pretendia destruir a árvore, não toda a humanidade, quando falou a declaração, e a intenção determinou a maneira de cumprimento.
Portanto, embora seja verdade que uma declaração no tempo futuro pode ser escolhida por falta de fé, esse não é necessariamente o caso. Alguém pode fazer uma declaração no tempo futuro pela fé com uma intenção que não sugere mero pensamento wishful ou um adiamento indefinido.
Repetição
A PAF não vê com bons olhos certos tipos de repetição, especialmente orações na forma de pedidos e declarações no tempo futuro. Parece que se você pedir a Deus algo pela segunda vez, isso implica que você não acreditou quando pediu pela primeira vez. Esse raciocínio estaria correto considerando as suposições da PAF, mas essas suposições não são completamente corretas.
Em meus encontros, a maioria das pessoas que se identifica com a PAF na verdade não compreende seus ensinamentos, e elas não os praticam, ou praticam apenas os mecanismos, e geralmente não da maneira ensinada pela PAF. Em tais casos, qualquer falha não pode ser usada como evidência contra a doutrina da PAF. No entanto, como somos uma cultura de difamadores, esses são praticamente os únicos casos citados contra a PAF. Um recente descreve uma mulher que recusou medicação e morreu. Alguns exemplos são citados em que os professores da PAF criticam a ciência médica, mas já ouvi médicos fazerem as mesmas críticas. A realidade é que a medicina não é onipotente, mas Deus é: "Ela sofreu muito sob o cuidado de muitos médicos e gastou tudo o que tinha, mas em vez de melhorar, piorou" (Marcos 5:26). Você sabe quantas pessoas morreram sob a ciência médica, às vezes por causa da ciência médica e não apesar dela? Por alguma razão, se você morre confiando na medicina, é uma tragédia, mas se você morre confiando em Deus, é heresia. Hipócrita.
Eles descobriram que a mulher escreveu em seu diário: "Deus me cure. Deus me cure. Deus me cure." Mas ela definhou e morreu. Isso é suposto invocar indignação contra a PAF. No entanto, o que a mulher fez foi precisamente o que a PAF diz que poderia matar uma pessoa. De acordo com a PAF, você deve conhecer a palavra de Deus sobre o assunto e então receber pela fé. Você deve aceitar. Não há indicação de que a mulher tenha recebido algo pela fé. Foi tudo pensamento wishful. Ela não fez o que a PAF ensinou. Portanto, quer a PAF esteja certa ou errada, uma anedota como essa não pode ser citada contra eles ou sua doutrina. Uma pessoa poderia repetir: "Deus me perdoe. Deus me perdoe. Deus me perdoe." Não há fé ali, apenas um pesar mundano que leva à morte. Ele deveria acreditar no sangue de Cristo e receber seu perdão pela fé. Nem mesmo devemos inventar acusações contra o diabo. Se ele é tão ruim, você não precisaria inventar coisas para desacreditá-lo. Quando o REC recorre à difamação, eles se uniram ao Satanás, o pai da mentira, e não estão mais em posição de criticar ninguém.
Mais uma vez, a oração não pode ser julgada apenas pelos mecanismos externos, mas a intenção do coração conta. A repetição pode surgir da falta de fé, e de fato, para a maioria das pessoas, surge disso, mas pode surgir da fé. Jesus também falou contra a repetição sem sentido e mecânica, mas a repetição nem sempre é sem sentido e mecânica. Elias oferece um exemplo que ilustra como a fé pode ser consistente com a repetição. Tiago se refere a ele como um exemplo de orar com fé e também aplica isso à cura (Tiago 5:17-18). Ele orava repetidamente, e sete vezes mandou seu servo verificar se estava chovendo. Então ele parou quando houve indicação de chuva (1 Reis 18:41-44).
Portanto, pedir algo repetidamente e verificar se está acontecendo nem sempre sugere falta de fé, mas pode ser uma expressão de fé, já que a pessoa continua a acreditar em vez de desistir. Elias continuou orando, mas veja pelo que ele estava orando! Elias continuou verificando, mas veja pelo que ele estava verificando! Ele esperava um milagre da natureza que revertesse uma condição climática que havia durado mais de três anos. Mesmo antes de orar, ele disse ao rei: "Vá, coma e beba, pois já ouço o barulho de muita chuva" (1 Reis 18:41). Ninguém pode acusá-lo de falta de fé. Ele esperava totalmente que acontecesse, e sua oração persistente era sua expressão de fé.
Jesus se perguntou se encontraria fé na terra quando voltasse, e lá ele se referiu a uma mulher que persistiu com um juiz para ouvir seu caso (Lucas 18:1-8). Isso é fé - continuar pedindo, nunca desistir e esperar que Deus realize o que você pede, mesmo que seja necessário um milagre. A fé não é prejudicada pelos mecanismos de expressão. Desde que a expressão venha da certeza e não seja escolhida para mascarar a falta de fé, há alguma liberdade na forma que ela assume.
Nenhum comentário:
Postar um comentário